Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А82-14572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьями 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта  (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной  энергетической комиссии  Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Тарифное руководство № 2), за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей,  владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей,  грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что спорные вагоны не принадлежат перевозчику на праве собственности или ином вещном праве. Данный факт истцом по существу не оспаривается.

Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как ранее указывалось, в параграфе 9 договора № 2-50 стороны согласовали, что владелец уплачивает перевозчику за время ожидания  подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования плату за пользование этими вагонами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Указаний на начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО  «РЖД», в статье 39 Устава не имеется.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии  со статьей 39 Устава, может быть  взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а  также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 № 14391/08.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста договора № 2-50 усматривается, что в нем стороны прямо не согласовали условие о размере уплачиваемой ОАО «ПЖТ № 2» платы за пользование вагонами, не принадлежащие перевозчику. В договоре и накопительных ведомостях имеется указание на начисление платы по Тарифному руководству № 2.

Буквальное толкование договора № 2-50 свидетельствует о том, что в договоре условие о взимании платы с владельца пути необщего пользования за пользование вагонами независимо от их принадлежности (права собственности) не установлено, порядок и размер оплаты не согласован.

Спорные вагоны простаивали на путях общего пользования станции Кохма в ожидании подачи, в связи с тем, что по истечении 3-х часов с момента уведомления (пункты 5, 8 договора) ответчик не убрал вагоны с приемо-отправочных путей станции, перевозчиком составлены акты общей формы и по накопительным ведомостям начислена плата за пользование вагонами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляются на станциях для удостоверения в т.ч. задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

По фактам задержки истцом оформлены акты общей формы.

В качестве причин задержки указаны следующие обстоятельства: вагоны не убраны с выставочного пути локомотивом ОАО «ПЖТ № 2»; вагоны стоят на пути общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования ОАО «ПЖТ № 2» к фронту выгрузки, ввиду занятости фронта другими вагонами; вагоны не убраны с выставочного пути локомотивом ОАО «ПЖТ              № 2» к фронту выгрузки по вине владельца ОАО «ПЖТ № 2».

Однако акты со стороны ответчика не подписаны, из указанных актов не усматривается, что задержка произошла именно по вине ОАО «ПЖТ № 2», причины задержки надлежащим образом не установлены и в актах не отражены.

Вагонов, принадлежащих перевозчику, ОАО ПЖТ № 2», ООО «Волжская ТКГ» в составе простаивающих вагонов не имелось.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что спорные вагоны простаивали на путях станции в связи с невозможностью подачи на пути необщего пользования ООО «Волжская ТГК», т.к. в этот период на путях скопилось большое количество вагонов, принадлежащих ООО «УГМК-Транс». Вагоны простаивали на путях необщего пользования в связи с неприемом их перевозчиком, поскольку ООО «УГМК-Транс» не оформило железнодорожные накладные в системе ЭТРАН.

Данные обстоятельства также изложены обществом в отзыве на исковое заявление (Т.2, л.д.-133), в котором указано, что ответчик уведомлял о готовности провести подачу-приемку вагонов в соответствии с условиями договора № 2-50.

В письме ОАО «Волжская ТГК» указано, что в период с 16.12.2013 по 17.01.2014 в адрес Ивановского филиала ОАО «ТГК-6» поступали порожние полувагоны, которые не были своевременно отправлены с подъездных путей ОАО «ТГК-6» в связи с тем, что ООО «УГМК-Транс» не были своевременно оформлены пересылочные документы в АС ЭТРАН, вследствие чего, на подъездных путях Ивановской ТЭЦ-3 произошло скопление порожних вагонов (Т.3, л.д.-124).

Кроме того, представитель ООО «Волжская ТГК» уточнила, что в устной беседе работники ООО «УГМК-Транс» поясняли, что, в свою очередь,  оформление документов на отправку вагонов задерживается, так как  перевозчиком введено ограничение на отправление вагонов и система ЭТРАН не дает оформлять достаточное количество железнодорожных накладных.

Как указано в письме ГВЦ ОАО «РЖД Ярославский информационно-вычислительный центр» от 29.01.2015 № 114/ЯрИВЦ проблемы с оформлением перевозочных документов контрагентами ОАО «ПЖТ-2» и ОАО «ТГК-6» могли возникнуть вследствие технических неполадок на рабочих местах отправителей, отсутствия оплаты по договору на предоставление услуг ЭТРАН, в связи  проблемами с электронной цифровой подписью контрагента (Т.3, л.д.-99).

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указало, что стороны договорились о возмещении перевозчику платы за нахождение вагонов за все время их задержки на путях общего пользования независимо от причин их простоя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станции назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и условиями подписанного между сторонами договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности указанных обстоятельств в совокупности.

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за пользование вагонами за время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не оплатило госпошлину по апелляционной жалобе, то госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 по делу    № А82-14572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова