Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А28-6091/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2015 года

Дело № А28-6091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015 по делу № А28-6091/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров»

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2015 № 261,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 06.05.2015 № 261, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, а также на неправильном применении норм материального или процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях ОАО «КТК» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. При этом заявитель отмечает, что из имеющихся в материалах дела фотографий не представляется возможным установить, где зафиксировано событие административного правонарушения - отсутствует привязка к схеме местности; упомянутые фотографии отражают лишь факт производства земляных работ, из них не следует, что земельные работы производились в отсутствие ограждения, с загрязнением прилегающего участка улицы, с нарушением санитарного состояния территории; из фотографий усматривается, что ограждение места производства работ выполнено по всему периметру раскопки, какие-либо загрязнения, связанные с проведением земляных работ, отсутствуют. В нарушение требований статей 28.2, 29.10 КоАП РФ ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат обстоятельств административного правонарушения, описания события правонарушения, что исключает возможность установить, в чем именно выразилось необеспечение санитарного состояния территории, о каком загрязнении прилегающего участка идет речь, в чем конкретно выразилось правонарушение и несет ли за него ответственность ОАО «КТК».

Общество также отмечает, что при рассмотрении административного дела  не был установлен субъект правонарушения, а также должным образом не был исследован вопрос вины ОАО «КТК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что назначенное ОАО «КТК» оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, не обеспечивает достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ, а приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества. В обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для снижения размера наказания в связи с тем, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что минимальным размером административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, является штраф в размере 50 000 рублей.

Более подробно доводы ОАО «КТК» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 на основании заявки ОАО «КТК» (л.д.35) Территориальным управлением администрации города Кирова по Первомайскому району (далее  - Территориальное управление) Обществу выдан ордер № 288 на производство земляных работ для проведения аварийного ремонта теплотрассы на пересечении улиц Казанской и Милицейской, в районе дома № 10 по ул. Милицейской, со сроком производства земляных работ с 30.12.2014, сроком восстановления газона и асфальтового покрытия до 01.06.2015 (л.д.33). Срок для производства земляных работ продлен до 20.02.2015 (л.д.34).

11.03.2015 сотрудниками отдела благоустройства Территориального управления зафиксирован факт нарушения ОАО «КТК» требований пунктов 10.4.2, 10.4.9, 10.4.24 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008  № 19/41 (далее  - Правила  № 19/41, Правила благоустройства), выразившихся в не обеспечении санитарного состояния территории, производстве земляных работ по вышеупомянутому адресу в отсутствие типового ограждения по всему периметру раскопки, а также в загрязнении Обществом прилегающего участка улицы.

Результаты осмотра места производства работ зафиксированы в акте от  11.03.2015 с приложением фотоматериалов (л.д.28-32; 37-39).

03.04.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального управления в отношении ОАО «КТК» составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д.26).

06.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла в отношении ОАО «КТК» постановление № 261, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.17-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.7-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу. Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения городского округа.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 №19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил внешнего благоустройства).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

В силу пункта 10.2.1 Правил № 19/41 земляные работы, связанные с разрытием грунта (за исключением пахотных работ) или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, перекладка, реконструкция или ремонт инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, забивка свай и шпунта, отсыпка грунта, планировка грунта, буровые работы), могут производиться только после получения ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

При этом согласно пункту 10.4.2 Правил № 19/41 при производстве земляных работ должны обеспечиваться: санитарное состояние территорий, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство въездов во двор домовладений, предприятий, организаций, а также подходы к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и другим зданиям.

Пунктом 10.4.9 Правил № 19/41 установлено, что производитель работ до начала их проведения обязан оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, разместить на нем информационный щит с указанием следующей информации: а) заказчик производства земляных работ; б) лицо, осуществляющее земляные работы; в) дата начала и окончания работ; г) дата и номер ордера на производство земляных работ; д) контактные данные ответственных за производство земляных работ; е) сроки восстановления благоустройства.

В соответствии с пунктом 10.4.24 Правил № 19/41 при производстве земляных работ запрещается, в том числе загрязнение прилегающих участков улиц.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами настоящего дела, в нарушение указанных требований законодательства ОАО «КТК», осуществляя проведение аварийного ремонта теплотрассы на пересечении улиц Казанской и Милицейской, в районе дома № 10 по ул. Милицейской, не обеспечило санитарное состояние территории, производило земляные работы по вышеупомянутому адресу в отсутствие типового ограждения по всему периметру раскопки, допустило загрязнение  прилегающего участка улицы.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ОАО «КТК» в совершении правонарушения апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Ссылка Общества на то, что вопрос вины в совершении вменяемого ему правонарушения не рассматривался, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ОАО «КТК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого ему административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных