Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А29-4398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения по делу №А29-1982/2014, в рамках которого отклонены с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 1 указанного Информационного письма о том, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 (в том числе разъяснений, содержащихся в пункте 1 указанного Постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не установлена обязанность одновременного предъявления требований о взыскании долга и неустойки в связи с просрочкой его оплаты.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. В связи с чем, доводы об исключении из периода начисления неустойки времени судебных разбирательств между сторонами признается несостоятельным.

Довод заявителя о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки также следует отклонить, поскольку в данном случае на правоотношения сторон, возникшие из договора, распространяет свое действие пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающий размер неустойки в случае нарушения исполнения своих обязательств заказчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015  по делу № А29-4398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

                            Е.Г. Малых

А.В. Тетервак