Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А29-4398/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2015 года

Дело № А29-4398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Климашевского Д.И. (паспорт), представителя - Сажина М.М., на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» 

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2015 по делу № А29-4398/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532, ОГРН: 310110112000011)

к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 1101487150, ОГРН: 1021100517712)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее - ИП Климашевский Д.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее - ГУ «КРОД», Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 17.04.2013 №ЭА-203 (№ 0107200002713000217-0215620-01)  в сумме 1 478 013 руб. 94 коп., рассчитанную за общий период просрочки платежей с 16.10.2013 по 07.05.2015 с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  19.06.2015 исковые  требования  удовлетворены.

Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.06.2015 отменить в полном объеме, в случае оставления решения без изменения снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты работ, которых не были согласованы с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением работ, некачественным их проведением, неизвещением заказчика о необходимости дополнительных работ, нарушением сроков выполнения работ по графику. В договоре сторонами не была согласована поэтапная оплата работ, соответственно подрядчик не вправе требовать неустойку за просрочку оплаты работ, которые были произведены до окончания предусмотренного договором срока окончания работ - 01.10.2013. Акт от 27.12.2013 №11 необоснованно включен в расчет неустойки, равно как и акт на дополнительные работы, а также акты, предъявленные за пределами срока действия договора. Задержка оплаты по исполнению решения суда по делу №А29-1982/2014, произошла не по вине Учреждения. Также заявитель полагает, что в период просрочки не должны включаться периоды судебных разбирательств и время по исполнению решения суда. Кроме того, ответчик настаивает на доводах об умышленном увеличении истцом периода просрочки.  Ссылаясь на пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 №17 заявитель указывает, что суд должен был уменьшить размер неустойки вне зависимости от отсутствия ходатайства ответчика, усмотрев ее явную несоразмерность  последствиям нарушения обязательства.

Индивидуальный предприниматель Климашевский Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда от 19.06.2015 просил оставить без изменения.

В судебном заседании доводы отзыва истец поддержал.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между ГУ «КРОД» (заказчик) и ИП Климашевским Д.И. (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту отделений онкологического диспансера от 17.04.2013 № 0107200002713000217-0215620-01 (далее - договора), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 1,2,3 отделений, химиотерапевтического, гематологического, эндоскопического отделений в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к договору) и графиком выполнения работ, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения непредвиденных работ, либо в случае обнаружения невозможности или нецелесообразности выполнения работ согласно Приложению №1 к договору письменно поставить заказчика в известность, необходимость выполнения данных работ, либо отказа от выполнения установленных договором работ должны быть подтверждены актом комиссии с участием представителей заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора все работы производятся в действующем здании по сметной документации (приложение № 1) и графику выполнения работ (приложение № 2).

В пункте 3.3. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 01.10.2013.

Сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком после выполнения работ по договору на основании акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных подрядчиком. По соглашению сторон может производиться промежуточная приёмка работ (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора указано, что работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора цена работ составляет 29 938 924 рублей 08 копеек. Источником финансирования являются средства бюджетного учреждения за счет субсидий на иные цели, поступивших из республиканского бюджета Республики Коми для реализации мероприятий  ведомственной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2010-2012 годы)». 

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией, но с применением поправочного коэффициента равного 0,7929151644039169, рассчитанного по результатам аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как соотношение цены договора с подрядчиком и начальной (максимальной) цене договора (пункт 4.5 договора).

Пунктами 4.6-4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным путем в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Окончательный расчет по договору производится заказчиком после приемки законченного капитальным ремонтом объекта на основании окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ГУ «КРОД» приняты выполненные истцом работы лишь на сумму 14 397 853 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.05.2013 № 1 на сумму 2 975 446 руб., от 03.06.2013 № 2 на сумму 2 491 947 руб.,  от 18.06.2013 № 3 на сумму 2 423 383 руб.,  от 24.07.2013 № 4 на сумму 6 507 077 руб. 

Указанные в данных актах работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от 27.05.2013 № 299592 на сумму 2 975 446 руб., от 06.06.2013 № 326101 на сумму 2 491 947 руб., от 20.06.2013 № 362090 на сумму 2 423 383 руб., от 23.08.2013 № 506608 на сумму 6 507 077 руб. (л.д. 75-78, т.д. 2).

    ИП Климашевским Д.И. в адрес заказчика - ГУ «КРОД» сопроводительными письмами от 20.09.2013 № 199, от 30.09.2013 № 206, от 06.11.2013 № 249, от 14.11.2013 № 259  также были направлены акты о приемке выполненных работ №№ 5-8 на общую сумму 8 396 084 руб.,  в том числе:

     - акт о приемке выполненных работ от 20.09.2013 № 5 на сумму 4 725 091 руб.,

     - акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 6 на сумму                  888 472 руб.,

     - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2013 № 7 на сумму  2 595 135 руб.,

     - акт о приемке выполненных работ от 14.11.2013 № 8 на сумму                187 386 руб.

 Письмом от 19.12.2013 № 8736 ответчик уведомил истца о наличии замечаний к отделочным работам, указанным в актах №№ 5-8,  приложив к нему свой вариант акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с указанием объёмов работ, в отношении которых отсутствуют разногласия, на сумму 7 052 148, 62 руб.

 В претензии от 19.12.2013 №8738 ответчик потребовал от                              истца представить акт выполненных работ в редакции  ГУ «КРОД»  на сумму 7 052 148, 62 руб., а также предложил расторгнуть договор в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, приложив к ней проект соглашения о расторжении договора от 17.04.2013 № 0107200002713000217-0215620-01 (ЭА-203).

 Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делам            № А29-9985/2013, № А29-1048/2014, А29-4398/2015.

В рамках дела № А29-9985/2013 по иску ГУ «КРОД» к                                          ИП Климашевскому Д.И. о расторжении договора от 17.04.2013                                определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2014 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым действие договора от 17.04.2013 №0107200002713000217-0215620-01 прекращено с 31.12.2013.

В рамках дела № А29-1048/2014 по иску ГУ «КРОД» к ИП Климашевскому Д.И. об обязании предоставить учреждению акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненными объемами, подлежащими принятию, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2014 по делу № А29-1048/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результатов заказчику на сумму 10 073 672 руб. истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013 № 5, от 30.09.2013 № 6, от 01.11.2013 № 7, от 14.11.2013 № 8, от 27.12.2013 №№ 11-14, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно отметкам ответчика на имеющихся в материалах дела сопроводительных письмах № 199 от 20.09.2013, № 206 от 30.09.2013, № 249 от 06.11.2013, № 259 от 14.11.2013, № 301 от 27.12.2013, № 324 от 06.03.2014, указанные акты и справки своевременно вручены ответчику для подписания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1982/2014 от 30.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, установлено, что предъявленные к приемке работы по вышеуказанным актам фактически выполнены истцом в рамках договора от 17.04.2013 и подлежат оплате в сумме 10 073 672 руб.

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору произведена ответчиком лишь 08.05.2015, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 329, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом, однако, приняты во внимание быть не могут по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела № А29-1982/2014 судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что отказ заказчика от подписания спорных актов приемки выполненных работ является необоснованным, что послужило основанием для взыскания стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 10 073 672 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика основанные на мотивах неподписания актов приемки выполненных работ (в связи с ненадлежащим качеством, отсутствием согласования дополнительных работ), поскольку являлись предметом