Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А29-22/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2015 года

Дело № А29-22/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Чекалина А.Г., по доверенности от 27.04.2015, Шарафутдинова Р.Г. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник», общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015  по делу № А29-22/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ИНН: 1102062872, ОГРН: 1091102001561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (ИНН: 1102062872, ОГРН: 1091102001561) 

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 26 432 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» (далее - ООО «Вышкомонтажник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 238 815 руб. 40 коп. по договорам № 36/13-У от 18.01.2013, № 66/13-У от 18.02.2013, № 100/13-У от 15.03.2013, № 184/13-У от 18.06.2013, № 280/13-У от 01.11.2013, № 69/14-У от 13.02.2014, процентов за просрочку оплаты в размере  4 564 443 руб. 10 коп., а также задолженности по договору № 79/14-У от 17.03.2014 в сумме 41 300 000 руб. 00 коп., и 2 678 477 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2015 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «Интегра - Бурение» о взыскании с ООО «Вышкомонтажник» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 26 432 000 руб. по договору от 17.03.2014 №79/14-У, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно уточнению от 03.06.2015 истцом также была предъявлена к взысканию задолженность по договору № 100/13-У от 15.03.2013 по счетам-фактурам № 006 от 29.04.2013, № 011 от 15.08.2013, по договору № 72/12 -У от 09.04.2012 по счету-фактуре № 013 от 12.02.2014, по договору № 155/12-У от 10.09.2012 по счету-фактуре 009 от 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 исковые  требования удовлетворены, в принятии уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 100/13-У от 15.03.2013 по счетам-фактурам № 006 от 29.04.2013, № 011 от 15.08.2013, по договору № 72/12 -У от 09.04.2012 по счету-фактуре № 013 от 12.02.2014, по договору № 155/12-У от 10.09.2012 по счету-фактуре 009 от 22.05.2013 отказано; требования ООО «Вышкомонтажник» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору от 17.03.2014 № 79/14-У в сумме 41 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 678 477 руб. 08 коп., а также требование ООО «Интегра-Бурение» к ООО «Вышкомонтажник» по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.03.2014 № 79/14-У выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А29-5946/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажник» и общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО «Интегра – Бурение», решение суда первой инстанции следует отменить, оставить без рассмотрения требования истца по договору от 15.03.2013 №100/13-У по счету-фактуре от24.04.2013 №005 на сумму 8 260 000 руб.; отказать в иске в части требований по счету-фактуре от 23.06.2014 №021 (акт выполненных работ от 23.06.2014 №021, договор от 18.02.2013 №66/13-У) в сумме 591 368 руб. 80 коп. в связи с не наступлением срока оплаты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 389 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору от 15.03.2013 №100/13-У в претензии истца указана счет-фактура от 29.04.2013 №006, а не счет-фактура от 29.04.2013 №005, указанная в иске. Следовательно, истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 7.11 договора от 15.03.2013 №100/13-У, что является основанием для оставления требований без рассмотрения. Кроме того, заявитель указывает, что по счету-фактуре от 23.06.2014 №021 (акт выполненных работ от 23.06.2014 по договору от 18.02.2013 №66/13-У) срок оплаты не наступил, поскольку истцом допущена просрочка предоставления документов ответчику, что согласно пункту 3.6 договора дает последнему основание для задержки оплаты на количество дней просрочки. С учетом даты вручения документов – 30.06.2014 (просрочка 453 дня), срок для оплаты наступит лишь 10.11.2015.  Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику  счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Таким образом, ответчик исчисляет просрочку с 15.12.2014 (дата получения претензии от 11.12.2014) по 27.05.2015, размер процентов составит 1 060 389 руб. 41 коп.

ООО «Вышкомонтажник»  в судебном заседании апелляционного суда представило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции он рассмотрен и принят.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда № 36/13-У от 18.01.2013, № 66/13-У от 18.02.2013, № 100/13-У от 15.03.2013, № 184/13-У от 18.06.2013, № 280/13-У от 01.11.2013, № 69/14-У от 13.02.2014, по условиям которых подрядчик обязался выполнить на условиях договоров комплекс работ, указанный в графике выполнения работ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Спорными в рамках настоящего дела являются счета-фактуры:

1) по договору № 36/13-У от 18.01.2013 № 007 от 29.04.2013 на сумму 3 487 000 руб.; №008 от 29.04.2013 на сумму 7 692 466 руб. 08 коп.;

2) по договору № 66/13-У от 18.02.2013 № 021 от 23.06.2014 на сумму 591 368 руб. 80 коп.;

3) по договору № 100/13-У от 15.03.2013 № 005 от 29.04.2013 на сумму 8 260 000 руб.;

4) по договору № 184/13-У от 18.06.2013 № 010 от 26.06.2013 на сумму 687 980 руб. 52 коп.;

5) по договору № 280/13-У от 01.11.2013 № 012 от 24.12.2013 на сумму 2 950 000 руб.;

6) по договору № 69/14-У от 13.02.2014 № 014 от 17.03.2014 на сумму 8 873 600 руб.; № 018 от 26.05.2014 на сумму 4 696 400 руб.

Ответчик в судебном заседании 03.06.2015 подтвердил наличие основного долга в сумме 76 390 395 руб. 13 коп., в том числе:

1) по договору №36/13-У от 18.01.2013 по счетам-фактурам №007 от 29.04.2013 на сумму 1 338 579 руб. 73 коп.; № 008 от 29.04.2013 на сумму 7       692 466 руб. 08 коп.;

2) по договору № 66/13-У от 18.02.2013 по счету-фактуре №021 от 23.06.2014 на сумму 591 368 руб. 80 коп.;

3) по договору №100/13-У от 15.03.2013 по счету-фактуре № 005 от 29.04.2013 на сумму 8 260 000 руб.;

4) по договору № 184/13-У от 18.06.2013 по счету-фактуре № 010 от 26.06.2013   на сумму 687 980 руб. 52 коп.;

5) по договору № 280/13-У от 01.11.2013 по счету-фактуре №012 от 24.12.2013   на сумму 2 950 000 руб.;

6) по договору № 69/14-У от 13.02.2014  по счетам-фактурам №014 от 17.03.2014 на сумму 8 873 600 руб.; № 018 от 26.05.2014 на сумму 4 696 400 руб.;

Таким образом, спорными являлись требования по основному долгу по счету-фактуре № 007 от 29.04.2013 по договору № 36/13-У от 18.01.2013 на сумму 2 148 420 руб. 27 коп.

По договору от 18.01.2013 №36/13-У (т., л.д. 130-149) на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанный в графике выполнения работ и сдать их результат заказчику, заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных этапов работ, срок оплаты – в течение 30, но не позднее 45 календарных дней с момента вручения заказчику: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры. Указанные документы должны быть вручены не позднее 2 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

Нарушение сроков вручения заказчику документов, указанных в пункте 3.2 договора влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки документов, а также взыскать штраф в размере 10% от стоимости услуг, отчетные документы по которым представлены позднее установленных пунктом 3.2 сроков (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В пункте 7.11 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

По акту о приемке выполненных работ от 29.04.2013 №007 (т.3, л.д. 81) ответчиком приняты работы на сумму 4 650 000 руб. сторонами подписана справка о стоимости работ от 29.04.2013 №007 (т.3, л.д. 82). Счет-фактура от 29.04.2013 №007, выставленный для оплаты работ, содержит отметку о получении представителем ответчика 29.04.2013.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 10477 от 31.0.2014 (т.5 л.д. 5) свидетельствует о произведенной оплате работ по спорному акту и счету-фактуре ответчиком лишь на сумму 2 000 000 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  702 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта  1 статьи  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи  65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вопреки доводам ответчика, факт выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком доказан. В дело представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний. Доказательств, опровергающих достоверность указанных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно,  судом первой инстанции  исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании долга по счету-фактуре от 29.04.2013 №005 по договору от 15.03.2013 №100/13-У в связи с несоблюдением претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела претензии истца от 11.12.2014 №36, содержащей отметку ответчика о получении, в котором истец, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ссылается на все спорные договоры, в связи с чем, ошибочное указание номера счета-фактуры не имеет значения. О наличии технической ошибки свидетельствует и то, что счет-фактура и акт №006 от 29.04.2013 предъявлены на иную сумму – 4 484 000 руб. 00 коп., чем счет-фактура и акт №005 от 29.04.2013 – 8 260 000 руб. 00 коп.

Основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения правомерно не установлены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств договора по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, которое правомерно удовлетворено. При этом истец начислил пени с учетом