Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А29-10276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответа на данный запрос не поступило.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у Компании отсутствовала возможность направления заявителю проекта договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, и удовлетворил исковые требования истца на сумму 631 395 руб. 96 коп.

Довод заявителя, что в отношении потребителя Куянцевой Л.М. (объект – здание склада по адресу г. Инта, ул. Предшахтная, д. 2, корп. 2) при расчете объемов электрической энергии должен применяться тариф «население», отклоняется апелляционным судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2010 (т. 4, л.д. 31) Л.М. Куянцева имеет в собственности объект под кадастровым номером 11-11-18/020/2010-301 - склад «Продтоваров» по адресу Республика Коми, г.Инта, ул.Предшахтная,  2, корпус №2, общей площадью 2603,7 квадратных метров, назначение - нежилое.

Куянцевой Л.М., как физическим лицом, была подана истцу заявка на технологическое присоединение принадлежащего потребителю объекта склад «Продтоваров» (т. 4, л.д. 30).

Компанией с Куянцевой Л.М. был заключен договор от 25.11.2010 №46/ТП-10 об осуществлении технологического присоединения склада «Продтоваров» ФЛ Куянцевой Л.М. к объектам электросетевого хозяйства истца (т. 4, л.д. 25-27), а также выданы технические условия от 25.11.2010 №ТУ-50-563/290 для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, определены 3 группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители.

При этом к тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Куянцева Л.М. имеет в собственности объект, отнесенный к категории нежилых.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту Куянцевой Л.М. используется для коммунально-бытовых нужд, следовательно, электроэнергия не может быть рассчитана по тарифу, применяемому для населения.

Отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не подтверждает использование объекта для коммунально-бытовых нужд.

Также данный потребитель не может быть отнесен к категории потребителей, приравненных к населению, так как не входит ни в одну из категорий, перечисленных в Приложении №1 Основ ценообразования № 1178.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии данному потребителю, произведенный истцом с использованием тарифа для прочих потребителей (юридических лиц) является правильным.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 мая 2015 года по делу № А29-10276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                          Т.М. Поляшова