Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А82-8890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

 Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «АТЭКС» ответчиком установлен и доказан.

Рассмотрев доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Ссылка Общества на нарушение антимонопольным органом процессуальных сроков, установленных в статье 28.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении принято должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дела № 03-03/52-12 и решения УФАС от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12 (т.1 л.д. 81-83). Вместе с тем превышение антимонопольным органом процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, в данном случае не повлекло нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на существо дела и не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не получены объяснения представителя Общества, не приобщены к материалам дела вещественные доказательства (письма в адрес МУП «Информационно-расчетный центр» с приложением к ним протоколов общих собраний собственников жилых помещений об увеличении объема оказываемых услуг (письма от 26.10.2011 №963, от 22.03.2012 № 299, от 21.05.2012 № 692, от 02.06.2012 № 694, от 03.07.2012 № 695, от 09.08.2012 б/н, от 11.10.2012 № 973, от 07.11.2012 № 1046; письма  в адрес ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (письма от 11.03.2012 № 260, от 12.03.2012 б/н, от 16.04.2012 № 138, от 05.05.2012 б/н, от 29.08.2012 № 559, от 09.08.2012 № 878, от октября 2012 года б/н), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что у ООО «АТЭКС» имелась возможность дать объяснения, предусмотренные статьей 26.3 КоАП РФ. Представитель ООО «АТЭКС» направлял документы в обоснование своих возражений (т.2 л.д. 6-8, т.2 л.д. 10-11, т.2 л.д. 18) следовательно, Общество не было лишено гарантий реализации предоставленных ему прав.

Письма Общества, поименованные в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2013, были предметом рассмотрения при вынесении решения УФАС от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12, законность которого подтверждена решением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу №А82-7041/2013, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2015. Решение Управления от 16.05.2013 явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении от 02.08.2013 вынесен после принятия указанного решения Управления. В этой связи довод Общества о не приобщении к материалам дела вещественных доказательств не состоятелен.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Из материалов дела следует, что решение УФАС по делу № 03-03/52-12 в полном объеме было изготовлено 16.05.2013, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ составил один год с указанной даты. В этой связи на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 16.05.2014 указанный срок не истек. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Довод Общества о наложении на него незаконной обязанности по оплате штрафа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления УФАС, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что  указание в резолютивной части оспариваемого постановления срока для оплаты штрафа, не соответствующего части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные обстоятельства не повлияли на правильное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

Аргументы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях также подлежат отклонению в силу следующего.

Довод ООО «АТЭКС» о недопустимости доказательств, указанных в решении суда (пункт 2 апелляционной жалобы), не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для сомнения в их достоверности. Данный довод не свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, указанные в документах, или ставящие их под сомнение, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя (пункт 3, 4 апелляционной жалобы) о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены доводы Общества о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их опровержения у апелляционного суда не имеется.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная норма не предусматривает направление уведомления по каким-либо иным адресам. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 10.07.2013 (т.1 л.д. 124-126) ООО «АТЭКС» было зарегистрировано по адресу: 152935, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Моторостроителей, дом 16, квартира 1 «а» и по состоянию на 04.07.2013 данный адрес являлся юридическим адресом Общества. По указанному адресу заявителю было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено Обществом 11.07.2013 (т.1 л.д. 122).

Все процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении направлялись Управлением по известному ему юридическому  адресу Общества (152935, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Моторостроителей, дом 16, квартира 1 «а»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось с 15.08.2013 по 16.05.2014  в связи с отсутствием в материалах дела сведений об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения.

Запись об изменении юридического адреса Общества внесена в ЕГРЮЛ 21.04.2014.

Однако об изменении юридического адреса Общество уведомило антимонопольный орган только письмом от 15.05.2014 № 386 (вх. № 6273 от 19.05.2014), то есть после вынесения постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/34-13 об административном правонарушении (т.2 л.д. 47). При том, что срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению истекал 16.05.2014.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства фактического осуществления Обществом деятельности по прежнему адресу, учел непринятие Обществом всех зависящих от него мер по своевременному извещению ответчика об изменении юридического адреса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела показывают, что антимонопольный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности надлежащим образом подтверждают факт уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в связи с тем, что иных требований к доказательствам надлежащего уведомления КоАП РФ не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассмотрено ходатайство о применении малозначительности, ходатайство о применении статьи 3.2 КоАП РФ, как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта (т.3 л.д. 97-98).

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное деяние заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, апелляционный суд считает, что оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения заявителя. В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского