Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А82-8890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2015 года

Дело № А82-8890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2015

по делу № А82-8890/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ОГРН: 1027601120557, ИНН: 7626000313)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 о наложении штрафа по делу №03-07/34-13 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (далее - заявитель, ООО «АТЭКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2014 №9350/03-07 о наложении штрафа по делу № 03-07/34-13 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Общество заявляет о допущенных судом первой инстанции и антимонопольным органом процессуальных нарушениях. Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом решении суда не дана правовая оценка следующим его доводам: Управлением нарушены процессуальные сроки, установленные в статье 28.7 КоАП РФ, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ; в ходе административного расследования УФАС не получены объяснения представителя Общества, не приобщены к материалам дела вещественные доказательства; на него незаконно наложена обязанность по оплате штрафа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу оспариваемого постановления УФАС. Общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.2 КоАП РФ.

ООО «АТЭКС» считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил доводы Общества о нарушении УФАС процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили обращения ООО «ПКФ Элтис», ООО «Строймастер-Домофоны г. Рыбинск» и ООО «Центр Домофонизации+» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «АТЭКС», выразившемся в информировании расчетных центров (МУП «Информационно-расчетный центр» и ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр»), с которыми у названных хозяйствующих субъектов были заключены договоры на комплекс услуг по обеспечению организации расчетов с физическими лицами, о смене организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании неправомерно составленных документов (протоколов общих собраний собственников) с целью перераспределения рынка в свою пользу, что причинило или могло причинить убытки иным хозяйствующим субъектам на данном рынке.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных обращений дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12 ответчиком было установлено, что ООО «ПКФ Элтис», ООО «Центр Домофонизации+», ООО «Строймастер-Домофоны г. Рыбинск» и ООО «АТЭКС» осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке монтажа и технического обслуживания домофонных систем в городе Рыбинске Ярославской области и, соответственно, являются конкурентами.

В период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года ООО «АТЭКС» направило в адрес МУП «Информационно-расчетный центр» письма с приложением к ним протоколов общих собраний собственников жилых помещений об увеличении объема оказываемых услуг (письма от 26.10.2011 №963, от 22.03.2012 № 299, от 21.05.2012 № 692, от 02.06.2012 № 694, от 03.07.2012 № 695, от 09.08.2012 б/н, от 11.10.2012 № 973, от 07.11.2012 № 1046). Аналогичного содержания письма с приложением соответствующих протоколов в указанный период времени были направлены Обществом в ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (письма от 11.03.2012 № 260, от 12.03.2012 б/н, от 16.04.2012 № 138, от 05.05.2012 б/н, от 29.08.2012 № 559, от 09.08.2012 № 878, от октября 2012 года б/н).

26.04.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 16.05.2013), в соответствии с которым действия ООО «АТЭКС» по направлению в адрес МУП «Информационно-расчетный центр» и ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» указанных выше писем с приложением протоколов решений собственников, составленных с нарушением установленного порядка, с целью внесения расчетными центрами изменений в единую счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, суть которых сводится к прекращению выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов Общества и началу выплат соответствующих денежных средств, поступающих от граждан в расчетный центр, в адрес ООО «АТЭКС», были признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку такие действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки конкурентам (т.2 л.д. 48-59).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание об отзыве данных писем.

02.08.2013 в отношении Общества по факту поименованных в решении от 16.05.2013 по делу № 03-03/52-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 137-147). О времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 122), представителя не направило.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось Управлением по причине отсутствия сведений об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 28-29, т. 2 л.д. 30-31,т.2 л.д. 32-33, т.2 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 38-39, т.2 л.д. 41-42, т.2 л.д. 43-44, т.2 л.д.45-46).

16.05.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «АТЭКС» вынесено постановление № 03-07/34-13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 67-78).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене (т.1 л.д. 2-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны Управления нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 названной статьи.

Санкция указанной нормы в качестве меры ответственности предполагает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, Обществом были совершены действия по направлению в адрес МУП «Информационно-расчетный центр» и ООО «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» писем с приложением протоколов общих собраний собственников, составленных с нарушением установленного порядка, с целью внесения расчетными центрами изменений в единую счет-квитанцию на оплату коммунальных услуг, суть которых сводится к прекращению выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов Общества и началу выплат соответствующих денежных средств, поступающих от граждан в расчетный центр, в адрес ООО «АТЭКС».

Акт недобросовестной конкуренции со стороны Общества и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в информировании расчетных центров о смене обслуживающей организации, направленного на прекращение выплат денежных средств за техническое обслуживание домофонных систем в адрес конкурентов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 16.05.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/52-12, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2014 по делу № А82-7041/2013 (т.2 л.д. 63-82), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (т.2 л.д. 97-101) и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2015, а также протоколом об административном правонарушении от 02.08.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного