Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А31-1158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долей в праве собственности в договоре от 15.10.2010 отсутствует;

- несмотря на перезаключение договора аренды с АНО «Объединение Костромакурорт»,  где арендаторами значатся уже «ФОПКО», ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж», также отсутствует перераспределение расходов на содержание здания, в том числе на оплату коммунальных услуг, охрану, а также отсутствует порядок их оплаты (возмещения) со стороны ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж»;

- ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур» согласились на продажу УФК своих долей в здании  без предварительной оценки его рыночной стоимости;

- Управление ФАС по КО согласовывает возможность заключения государственного контракта на условиях несостоявшегося открытого аукциона с  «ФОПКО», ООО «Волга-Тур», ООО «Премьер-Вояж»  11.11.2010,  притом, что все три организации еще 03.11.2010 направили в адрес друг друга извещения о продаже доли в праве общей собственности. Отказы от права преимущественной покупки в адрес  друг друга также датированы - 16.11.2010, тогда как в силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ участник долевой собственности продает свою долю только после того, как остальные участники от нее откажутся либо не приобретут ее в течение месяца.

В данном случае еще до получения отказов участников долевой собственности от приобретения долей иных участников каждый инициировал продажу доли третьей стороне – УФК.  

01.12.2010  Организация и указанные выше долевые собственники здания реализовали свои доли УФК по государственному контракту № 21 на общую сумму 80 миллионов рублей.

Оплата  произведена покупателем полностью 15.12.2010 на расчетные счета всех собственников.

ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур» одинаково распорядились денежными средствами, полученными от УФК (поместили в банк на депозит на 14 дней и после их получения обратно перечислили на счет «ФОПКО»).

При  таких обстоятельствах апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что «ФОПКО», оформляя 15.10.2010 продажу долей в праве собственности на здание, не преследовало конкретной деловой цели, связанной с получением доходов от их продажи, снижением расходов на содержание здания. Фактически совершенные налогоплательщиком действия   были необходимы для того, чтобы поступившие от УФК средства до конца 2010 находились на счетах третьих лиц (но после начала нового налогового  периода поступили на счет Организации уже 12.01.2011), что давало возможность применять упрощенную систему налогообложения в 2010, поскольку  единовременная продажа здания целиком без рассрочки оплаты в 4 квартале 2010 по цене не ниже 70 миллионов рублей повлекла бы для «ФОПКО» утрату права на применение УСН и возникновение обязанности уплачивать  налоги по общей системе. В  рассматриваемом же случае, совершая сделку по продаже долей в праве собственности на здание ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж» с последующей продажей здания целиком УФК, Организация изначально не  имела  деловых  целей, не  рассчитывала  на  получение доходов в перспективе и на получение положительного экономического эффекта от продажи долей в праве собственности имущества.

Фактически Организацией была создана искусственная схема с использованием распределения доходов между ней, ООО «Волга-Тур» и ООО «Премьер-Вояж» до определенного размера в целях сохранения для «ФОПКО» в 4 квартале 2010 возможности применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налогах, подлежащих уплате в случае применения общей системы налогообложения.

Соответственно, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что Инспекция не представила доказательств того, что сложившиеся деловые взаимоотношения Организации с её контрагентами повлияли на результаты сделок и привели  к получению «ФОПКО» налоговой выгоды.

Довод Организации о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды, в обоснование которого  она ссылается  на получение дохода в размере 76,5 млн. руб., оплату  кредитов в СБ России, отсутствие расходов по капитальному ремонту здания, апелляционный суд отклоняет, поскольку для получения дохода в указанном размере  налогоплательщиком и была применена установленная Инспекцией в ходе  проверки схема продажи здания с привлечением взаимозависимых лиц и с  распределением  поступления денежных средств в разные налоговые периоды (2010 и 2011). При этом сам факт поступления денежных средств автоматически  не является доказательством наличия у налогоплательщика деловой цели при заключении сделки  и получения от нее экономической выгоды.

Обоснованным также  признает апелляционный суд принятие судом первой  инстанции в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, допрос которых был произведен в период  приостановления выездной проверки.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

В период приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, а также приостанавливаются действие налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговым законодательством каких-либо ограничений в получении информации о налогоплательщике от других лиц не установлено. Не установлен в НК РФ и запрет на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В пункте 26 Постановления от 30.07.2013 № 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в период приостановления проверки налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого налогоплательщика.

Проведение таких мероприятий налогового контроля как допрос в порядке статьи 90 НК РФ не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Допросы Инспекция проводила не на территории (в помещении) налогоплательщика, что прямо следует из самих протоколов.

В качестве свидетелей в период приостановления проверки были допрошены лица, которые не являются работниками проверяемого налогоплательщика, соответственно, права и интересы Организации нарушены не были.

Допрошенные в качестве свидетелей названные ниже лица являются работниками  иных  организаций:

- Сабиров А.З., Синяк Б.Н. - УФК;

- Лебедько П.В. - КОО профсоюза работников здравоохранения;

- Комарова И.Б. - КОО Всероссийского «Электропрофсоюза»;

- Криницын Г.Г. - КОО профсоюза работников образования и науки;

- Николаев В.И. - ППО ОАО «Мотордеталь»;

- Дьякова МИ. - ППО ОАО «Фанплит»;

- Калачева Е.Н. - УФПС по КО;

- Сидоров Ю.Г. - КОО профсоюза работников госучреждений v общественного обслуживания (данный свидетель допрашивался и в ходе проведения проверки - протокол от 20.03.2013 № 93);

- Хрунина Л.В. - профсоюзная организация работников культуры (данный свидетель допрашивался и в  ходе проведения проверки - протокол от 21.03.2013 № 95).

Указанные лица, как указал налогоплательщик, являются членами постоянно действующего руководящего органа «ФОПКО» - Совета, однако в любом случае свидетели не являются работниками Организации, поскольку названные профсоюзные организации являются самостоятельными юридическим лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод налогоплательщика о необходимости принять во внимание особый статус Организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протоколы допросов свидетелей не является единственным доказательством по делу: сообщенная свидетелями информация была исследована судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ей была дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами, представленными Организацией и Инспекцией в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы КОС «ФОПКО» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. «ФОПКО» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену заявителя по делу №А31-1158/2014: Костромского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» на его правопреемника: Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121).

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015  по делу №А31-1158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области»  (ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121) – без удовлетворения.

Взыскать с Костромского областного союза «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных