Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А31-1158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2015 года

Дело № А31-1158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя: Рассадиной Т.В. , действующей на основании доверенности от 25.08.2015 № 610,

представителей ответчика: Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2015 № 90, Метельковой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.02.2015 № 121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 по делу №А31-1158/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Костромского областного объединения организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области»   

(ИНН: 4400000115, ОГРН: 1024400003121)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании недействительным решения от 13.08.2013 № 18/49,

установил:

Костромское областное объединение организаций профсоюзов «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (далее – «ФОПКО», Организация, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения  от 13.08.2013 № 18/49 в редакции решений УФНС России по Костромской области № 12-12/12508@ от 19.11.2013  и  от 27.11.2013  № 12-12/12782@.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015  требования Организации удовлетворены частично: решение Инспекций признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности:

1) по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налогов в виде штрафа, снизив его размер:

- по налогу на прибыль до 500 000 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость до 550 000 руб.,

- по налогу на имущество организаций до 10 000 руб.,

2) по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций, снизив его размер:

- по налогу на прибыль до 750 000 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость до 800 000 руб.,

- по налогу на имущество организаций до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в  удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению  «ФОПКО», установленные по делу обстоятельства  суд первой инстанции трактовал с фискальным уклоном и не учел объективные обстоятельства и доводы «ФОПКО», поэтому выводы, изложенные в решении, не  соответствуют действительным  обстоятельствам  дела.

Делая вывод об отсутствии деловых целей, намерения получить доход и достичь определенный экономический эффект, суд первой инстанции указал, что «ФОПКО» внезапно решило продать здание только с целью получить необоснованную налоговую выгоду. Однако этот вывод противоречит  материалам дела.

Так, спорное здание относится к постройке 1970, строилось оно для профсоюзных организаций. За период с начала его эксплуатации какой-либо ремонт не производился. Согласно заключению от 29.09.2010 технического обследования здания, произведенного ООО «Градстрой», была выявлена необходимость проведения капитального ремонта, для проведения которого «ФОПКО» не располагало денежными средствами, поэтому и было решено здание продать.

В результате проведенных сделок «ФОПКО» получило доход в размере 76,5 млн. руб., оплатило кредиты в СБ России, избежало расходов по капитальному ремонту здания, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели и экономической выгоды не соответствует   обстоятельствам дела.

Кроме того, наличие взаимоотношений между ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур», сложившихся с «ФОПКО» и ее учреждениями до совершения указанных сделок, не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от сделок по реализации недвижимости и наличии необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. В данном случае доказательств того, что сложившиеся деловые взаимоотношения повлияли на результаты сделок и привели только к получению «ФОПКО» налоговой выгоды, Инспекцией не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о стремлении «ФОПКО» через взаимоотношения с ООО «Премьер-Вояж» и ООО «Волга-Тур»  получить налоговую выгоду является необоснованным и несоответствующим   обстоятельствам дела.

Необоснованно при рассмотрении спора суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей, полученные в период приостановления выездной налоговой проверки с 11.09.2012 по 10.03.2013  (протоколы допросов  № 129 от 30.10.2012 Николаева Виталия Ивановича, №131 от 30.10.2012 Калачевой Елены Николаевны, № 134 от 30.10.2012 Дьяковой Марии Ивановны, № 156 от 20.11.2012  Комаровой Ирины Борисовны, № 138 от 06.11.2012  Лебедько Павла Васильевича, № 151 от 15.11.2012 Сабировой А.З., № 155 от 27.11.2012 Синяка Бориса Николаевича, № 130 от 30.10.2012  Хруниной Любови Валентиновны, № 132 от 30.10.2012 Сидорова Юрия  Геннадьевича, № 146 от 13.11.2012 Криницына Георгия Геннадьевича), поскольку данные документы являются не допустимыми доказательствами.

Статья 89 НК РФ не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

В данном же случае в силу Устава «ФОПКО» указанные выше лица являются членами постоянно действующего руководящего органа ОО «ФОПКО» - Совета. Члены Совета «ФОПКО» осуществляют свою деятельность на постоянной не освобожденной основе. То есть суду первой инстанции следовало учесть  специфику Организации и особенность ее структуры.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы допросов свидетелей не могут служить доказательством того, что «ФОПКО» стремилась заключить сделку купли-продажи здания только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик считает, что при  принятии решения  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические  обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение  суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Представителем «ФОПКО» в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о замене заявителя по делу в связи со сменой наименования на Костромской областной союз «Федерация организаций профсоюзов Костромской области» (далее – КОС «ФОПКО»), представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2015.

Представители налогового органа не возражают против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену «ФОПКО» на его правопреемника - КОС «ФОПКО».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Организации проведена выездная налоговая проверка,    по результатам которой составлен акт   от 20.05.2013  № 18/30.

13.08.2013  Инспекцией  принято решение № 18/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной (с учетом того, что обжалуется налогоплательщиком):

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов, сниженных с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза, в общей сумме 5226772 руб.,

- статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и НДС в виде штрафов, сниженных с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза, в общей сумме 1 750 580 руб.

Кроме того, данным решением Организации предложено уплатить налоги в общей сумме 35 040 899 руб.  и пени – 7 985 976 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и  обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.11.2013 № 12-12/12508@  резолютивная часть решения от 13.08.2013 № 18/49 изменена путем уменьшения:

- в пункте 1 суммы доначисленного налога на прибыль всего на 3 591 467 руб.  (с 17 505 797 руб. до 13 914 330 руб.);

- в пункте 1 суммы штрафа но налогу на прибыль по статье 122 НК РФ всего на сумму 328 651 руб. (с 1 750 580 руб. до 1 421 929 руб.);

- в пункте 2.4 суммы штрафа но налогу на прибыль по статье 119 НК РФ всего на 492 976 руб. (с 5 226 722 руб. до 4 733 796 руб.);

- в пункте 3 по налогу на прибыль всего на 777 232 руб. (с 4 078 284 руб. до 3301052 руб.).

27.11.2013 УФНС России по Костромской области приняло решение № 12-12/12782@ о внесении изменений в резолютивную часть решения  от 19.11.2013 № 12-12/12508@ в связи с допущенной опечаткой, в соответствии с которым первый абзац пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «- в пункте 1 суммы доначисленного налога на прибыль всего на 3286508 руб. (с 17 505 797 руб. до 14 219 289 руб.)».

Налогоплательщик с решением Инспекции в редакции решений УФНС  по Костромской области № 12-12/12508@ от 19.11.2013 и от 27.11.2013 № 12-12/12782@ не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской  области, руководствуясь статьями 21,  31, 32, 78, 89, 101, 101.3, 112, 114, 119, 122, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991      № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации  № 3-П от 24.02.2004, № 9-П от 27.05.2003,  от 25.04.1995  № 3-П, от 17.12.1996  № 20-П, от 08.10.1997  № 13-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009   №146-О-О, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 и  от 30.07.2013  № 57, признав лишь наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, в удовлетворении  заявленных требований налогоплательщику отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается