Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А17-2887/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы не представлено.

Доказательств отсутствия у эксперта Кабешевой М.И. необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным вопросам, заявитель жалобы не предоставил.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что заключение эксперта составлено с нарушением требований, установленных законом для отчетов об оценке.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не признано недействительным.

Исходя из этого, не усматривается оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Подтверждение наличия возможности реализации объекта купли-продажи на момент заключения договора (21.05.2010) по более высокой цене, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что стоимость проданного имущества была занижена.

Из материалов дела следует, что договор залога никем не оспорен, не признан недействительным, отчуждение имущества не влечет прекращения прав залогодержателя, банк вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к его новому собственнику.

С учетом изложенного, в результате продажи заложенного имущества уменьшился размер кредиторской задолженности ООО «Дубрава-3» на сумму обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым в залог было передано спорное имущество. При этом размер рыночной стоимости спорного имущества (даже без учета обременения), определенной по заключению судебного эксперта, меньше размера прекращенных обязательств должника.

В результате совершения оспариваемой сделки размер обязательств должника перед АКБ «Кранбанк», как залогодателя, уменьшился.

Тот факт, что на момент заключения договора  купли-продажи задолженность по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым передано в залог спорное имущество, не была просроченной, и поэтому не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога, не имеет правового значения. До настоящего времени обязательства по кредитным договорам, обеспеченные залогом спорного имущества должника, не погашены.

Возврат заложенного имущества в конкурсную массу должника приведет к тому, что банк получит возможность предъявления своих требований с установлением статуса залогового кредитора, в связи с чем иные кредиторы должника (кредиторы первой и второй очереди отсутствуют) за счет реализации предмета залога получить удовлетворение своих требований не смогут.

Возможность реализации имущества по цене, превышающей размер требований банка, не обоснована.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дубрава-3», в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения того, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерского баланса должника за 2011 год усматривается, что по состоянию на 01.01.2011 (после отчуждения должником спорного имущества) у должника оставались активы в сумме 83 105 тыс.руб.: запасы - 322 тыс.руб., финансовые вложения - 35 550 тыс.руб., дебиторская задолженность 47 233 тыс.руб.

Как выше указывалось, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент совершения сделки у общества имелась задолженность перед его контрагентами, а, следовательно, однозначно имелись признаки неплатежеспособности, не может быть принята апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 по делу № А17-2887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» Алимова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева