Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А17-2887/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ определено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из текста договоров купли-продажи усматривается, что в них имеется информация о нахождении спорного объекта недвижимости в залоге АКБ «Кранбанк».

Стоимость проданного имущества по договору от 21.05.2010 составила   500 000 руб.

В материалах дела имеется отчет № 21/13 от 15.08.2013 Негосударственной некоммерческой организации Торгово-промышленная палата Ивановской области (Т.5, л.д.-1-59), сделанный экспертом по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость спорного объекта по состоянию на 21.05.2010 составляла 3 523 000 руб.

В связи с тем, что указанная стоимость определена экспертом без учета обременения (иного из отчета не следует), по делу назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Кабешевой М.И. от 25.03.2015      № 2/15 (Т.6, л.д.-2-78), в нем повторно вновь определена рыночная стоимость предмета залога и применена поправка на наличие обременения в виде залога. При этом в указанном отчете эксперт отказалась от применения сравнительного подхода, а при определении степени влияния обременения экспертом не приведено достаточного обоснования примененного подхода.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в первоначальном заключении экспертизы от 15.08.2013 экспертом применены все три подхода, эксперту, проводившему дополнительную экспертизу, предложено доработать указанный отчет, взяв за основу приведенные в нем выводы и представить аргументированное обоснование корректировки стоимости на наличие обременения (либо обосновать отсутствие влияния обременения на рыночную стоимость).

В материалы дела представлено дополнение к отчету № 21/13 от 15.08.2013 (Т.7, л.д.-1-50), в котором эксперт Кабешева М.И. указала, что продать спорный объект с учетом всех обременений по рыночной цене невозможно: необходимо ввести корректировку на обременения, применив коэффициент, учитывающий влияние эластичности спроса по цене на стоимость объекта оценки, годовую ставку по кредитам, количество периодов начисления. Для расчета понижающего коэффициента эксперт посчитала целесообразным применение методики для определения ликвидационной стоимости объекта, для чего эксперт определила:

- разумно долгий период экспозиции объекта - 12 месяцев;

- фиксированный период экспозиции: со ссылкой на Распоряжение ЦБ РФ № 254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, посудной задолженности и приравненной к ней задолженности, указанный период как период для обращения взыскания на имущество определен 0,5 года;

- годовую ставку дисконта: определена на уровне годовой ставки по банковскому кредиту согласно кредитному договору № 196-06 от 10.11.2009 в размере 17,25 %;

- количество периодов начисления процентов - 1 год;

- коэффициент, учитывающий влияние эластичности спроса по цене на стоимость объекта: определен в размере  0,16. В обоснование указано, что поскольку объект обременен обязательствами в размере, значительно превышающим его рыночную стоимость, не является объектом капитального строительства (павильон, срок службы - 20 лет, на момент продажи просуществовал 10 лет), обеспеченность инженерными сетями - не полная (отопление - электрокотел, не соответствует современным требованиям СНиП и СанПИН, то спрос является сильно неэластиным и коэффициент эластичности принят равным 0,16.

С учетом применения определенного по указанной методике понижающего коэффициента, рыночная стоимость спорного объекта с учетом наличия на момент продажи обременения в виде залога, определена экспертом в размере 516 781 руб.

В судебном заседании экспертом даны пояснения, в том числе по примененным им корректировкам и расчетам.

При оценке наличия признака неравноценности необходимо принимать во внимание условия оспариваемых сделок, предусматривающие продажу имущества, находящегося в залоге, а также размер обеспечиваемого обязательства, которые не могут не отразиться на стоимости имущества.

Таким образом, сами по себе залоговая и рыночная стоимость имущества без учета обременений не могут безусловно являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении такого имущества.

Эксперт при определении рыночной стоимости спорного имущества учел нахождение объекта в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражным судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Закона под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В рассматриваемом экспертном заключении указаны как рыночная, так и ликвидационная стоимость объекта. Ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ускоренного процесса данной сделки.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

По пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Следовательно, использование коэффициента, применяемого для определения ликвидационной стоимости, который основывается на ограничении срока реализации имущества на рынке, в данном случае, с учетом сроков, установленных статьями 90, 92 Федерального закона № 229-ФЗ для реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, является обоснованным.

С учетом изложенного, следует признать, что суд правомерно согласился с выводом эксперта о применении указанного выше коэффициента.

Из дополнительного отчета также следует, что при определении понижающего коэффициента эксперт применяла не только коэффициенты, учитывающие сокращенный срок экспозиции (как при использовании ликвидационного подхода в чистом виде, поскольку в этом случае продажа осуществляется со снятием обременения), но и коэффициенты, учитывающие эластичность спроса  с учетом обременения. Эксперт обоснованно данный понижающий коэффициент (скидка) определил в большем размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в этой части, конкурсным управляющим не представлено.

Сами по себе статистические сведения не опровергают выводов эксперта в данном конкретном заключении, поскольку носят обобщающий характер.

При проведении повторной экспертизы в распоряжение эксперта, которому конкурсный управляющий просил поручить проведение, также не могут быть представлены документы о финансовом положении основных заемщиков на дату заключения сделки (ввиду отсутствия у суда таковых).

Доказательств того, что оспариваемое конкурсным управляющим заключение эксперта и его объяснения не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как ранее указано, арбитражный управляющий в суд апелляционной инстанции также представил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следует отметить, что конкурсный управляющий в рамках рассматриваемого дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции не был ограничен в праве на предоставление в качестве доказательства надлежащего заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств заявителем