Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А17-2887/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2015 года

Дело № А17-2887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя второго ответчика Баевой М.В., действующей на основании решения от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» Алимова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 по делу № А17-2887/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» Алимова Александра Анатольевича

к Григорьевой Валентине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава-3», обществу с ограниченной ответственностью «СКиП»

о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 21.05.2010 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-3»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-3» (далее – должник, ООО «Дубрава-3», общество) Алимова Александра Анатольевича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный  суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от    21.05.2010, заключенного между ООО «Дубрава-3» и Григорьевой Валентиной Михайловной (далее – первый ответчик), в соответствии с которым, должник продал, а Григорьева В.М. купила нежилое здание, площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Ермака, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 37:24:02 01 44:00:31214/050, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СкИП» (далее – второй ответчик, ООО «СКиП»).

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество АКБ «Кранбанк» (далее – ЗАО АКБ «Кранбанк», банк), общество с ограниченной ответственностью «Заря-Кондитерская» (далее – ООО «Заря-Кондитерская»),  Сидорин В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (учетом уточнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при совершении оспариваемой сделки другая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества общества, поскольку на тот момент ООО «Дубрава-3» отвечало признакам неплатежеспособности, кроме того, Григорьева В.М. - заинтересованное лицо, поскольку на момент совершения сделки находилась в супружеских отношениях с Григорьевым Н.Л., являющимся директором и учредителем должника. В случае совершения сделки по рыночной стоимости - 3 523 000 руб., общество имело возможность погасить большую часть задолженности кредиторов. Сделка по продаже спорного имущества должником и реализация его ООО «СКиП» являются взаимосвязанными сделками, совершенными с целью вывода имущества должника, что свидетельствует о недобросовестности ООО «СКиП». Экспертом Кабишевой М.И. ошибочно применены методы по определению рыночной стоимости с учетом обременения, поскольку ею необоснованно применен понижающий коэффициент, используемый для определения ликвидационной стоимости. Кроме того, риски ответчиков не могут составлять 80 % от рыночной стоимости объекта, так как в случае обращения взыскания на предмет залога, данное обстоятельство не повлекло бы утрату возможности в порядке регресса обратиться за взысканием к основным заемщикам.

ООО «СКиП» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что методика ликвидационной стоимости применяется экспертами оценщиками для установления рыночной стоимости имущества, обремененного ипотекой, статистические данные по размеру коэффициентов, на которые ссылается заявитель жалобы, не подкреплены документально. Суд обоснованно указал, что эксперт применил понижающие коэффициенты в большем размере в виду того, что эластичность спроса рассчитывалась с учетом обременений. Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке экспертного заключения и документально не подтверждены.

Григорьева В.М., ООО «Медиа-Технологии» (правопреемник ООО «Заря-Кондитерская»), Сидорин В.Ю. сообщили, что с доводами жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель второго ответчика возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий должника, Григорьева В.М., ООО «Медиа-Технологии» (правопреемник ООО «Заря-Кондитерская»), Сидорин В.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 ООО «Дубрава-3» (продавец) и Григорьева В.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 21.05.2010) (Т.1, л.д.-11-13), в соответствии с которым должник продал, а гр.Григорьева В.М. купила нежилое здание, площадью 117,7 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Ермака, д.2, кадастровый (или условный) номер объекта: 37:24:02 01 44:00:31214/050, за 500 000 руб.

23.06.2010 осуществлена регистрации права собственности Григорьевой В.М. на спорное здание, что подтверждается штампом Управления Росреестра на копии договора, представленной в материалы дела, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2010 № 37-АА № 024183.

На момент заключения оспариваемой сделки, отчуждаемый по ней объект находился в залоге ЗАО АКБ «Кранбанк» на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 10.11.20009 (Т.2, л.д.-112-117), что подтверждается пунктом 8 договора от 21.05.2010, а также выпиской от 03.07.2012 из ЕГРИП № 01/006/2012-3913.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеке) от 10.11.2009 (далее – договор залога), спорное здание передано в залог банку в обеспечение исполнения следующих обязательств:

- по кредитному договору № 196-09 от 10.11.2009, заключенному АКБ «Кранбанк» и ООО «Заря Кондитерская» (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до 09.11.2012;

- по кредитному договору № 198-03 от 10.11.2009, заключенному АКБ «Кранбанк» и Сидориным В.Ю. (заемщик), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме  15 486 000 руб.  под 19 % годовых  со сроком возврата до 08.11.2014.

По пункту 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена в сумме 4 400 000 руб.

16.08.2010 гр.Григорьева (продавец) и ООО «СКиП» (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее – договор от 16.08.2010), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил спорный объект за 505 000 руб.

В силу пункта 7 договора от 16.08.2010 его стороны были осведомлены о нахождении объекта в залоге у АКБ «Кранбанк» по договору ипотеки от 10.11.2009.

Договор от имени ООО «СКиП» подписан директором Сидориным В.Ю.

По акту приема-передачи от 16.08.2010 объект передан покупателю.

Право собственности ООО «СКиП» на объект зарегистрировано в ЕГРП 14.09.2010, что подтверждается штампом Управления Росреестра на договоре, а также выпиской из ЕГРИП от 03.07.2012 № 01/006/2012-3913.

09.08.2011 в отношении ООО «Дубрава-3» введена процедура наблюдения, 02.02.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор от 21.05.2010 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзывов на нее, и, заслушав представителя второго ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями в пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –   Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций