Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А29-10543/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции установил, что поскольку оспариваемые сделки совершены в период наблюдения и внешнего управления, при этом последнее предполагает полное удовлетворение требований всех кредиторов (в том числе как реестровых, так и текущих, то «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» не знало и не должно было знать о нарушении такой очередности погашения требований.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, вывод суда не опровергнут конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о нарушении очередности погашения текущих требований во внешнем управлении, так как, по его мнению, при участии в тендере проверял факт реорганизации должника, а, следовательно, знал о его банкротстве, исполнительных производствах в отношении должника, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку не обоснован правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения зачетов и на момент рассмотрения дела у должника имелась и имеется текущая непогашенная задолженность в размере 3 885 751 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом  управляющего (Т.7, л.д.-96, 97).

Балансовая стоимость имущества должника составляет 10 234 132 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Росэкспертиза» № КД/3432-01 от 20.02.2015 об оценке рыночной стоимости 92 объектов имущества, принадлежащих на праве собственности обществу, стоимость имущества компании составляет 25 621 720 руб. (Т.10).

В соответствии с отчетами ИП Григорьева М.В. от 10.03.2015 стоимость по расчету ответчика составила 5 842 344 руб. 38 коп. (Т.10, л.д.-80-172, Т.11, л.д.-1-45).

Исходя из этого, вывод суда о том, что стоимость имущества должника позволяет удовлетворить (восстановить) нарушенные права иных кредиторов по текущим обязательствам не противоречит материалам дела.

Ссылка налогового органа на наличие в картотеке № 2 должника на момент совершения сделок непогашенных приоритетных требований пенсионного фонда и налогового органа по требованиям №№ 10511-10516 и №№ 2442, 2443 на общую сумму 5 512 549 руб. 38 коп. надлежащим образом документально не подтверждена и противоречит расчету арбитражного управляющего, составленного с учетом погашения требований в процедурах банкротства.

С момента введения наблюдения должнику перечислено 64 306 710 руб. 48 коп. в счет исполнения договора от 07.12.2011 № 08/17755 (последний платеж имел место 18.12.2012), а 22.05.2012 по договору от 07.12.2011 № 08/17718 перечислено 5 472 525 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (Т.6, л.д.-152-190, Т.7 л.д.-8-88).

Таким образом, у должника имелись денежные средства для оплаты приоритетных текущих платежей.

С учетом разъяснений пункта 13 Постановления № 63, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными по изложенным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Факт получения должником спорных актов арбитражным управляющим не оспаривается.

Действующим законодательством не предусмотрено вручение актов лично внешнему управляющему.

Последний акт получен должником 22.01.2013, а рассматриваемое заявление подано в суд 18.02.2014. В связи с чем, арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего правильно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из представленных в дело материалов, план восстановления платежеспособности должника основан на выполнении текущего контракта с ОАО «Печоранефть» (Т.9, л.д.-67-71).

В отчете от 17.12.2012 внешним управляющим должника отражено наличие дебиторской задолженности только в размере 14 020 100 руб. 14 коп. (ОАО «Печоранефть» - 14 014 774 руб. 73 руб., ООО «Норд ТрансОйл» - 532 541 руб.).

21.12.2012 собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом (Т.6, л.д.-99-101).

В решении о досрочном признании должника банкротом от 22.02.2013 (резолютивная часть объявлена 18.02.2013) также указано на дебиторскую задолженность в размере 14 млн.руб. (Т.1, л.д.-36-40).

При этом, при введении внешнего управления дебиторская задолженность составляла 106 014 тыс.руб. (Т.1, л.д.-33).

Из материалов дела следует, что Никишин А.В. назначен внешним управляющим общества управляющим производством (приказ № 02 от 15.08.2012 (Т.4, л.д.-7), а акты скреплены печатью должника, которая была передана внешнему управляющему 17.08.2012 (Т.4, л.д.-8).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств, которые могли быть погашены зачетом между сторонами по акту № 1 от 16.05.2012 в связи с перечислением ответчиком аванса должнику, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку сама по себе уплата аванса должнику не препятствует ответчику произвести зачет по иным имеющимся обязательствам.

Ссылки конкурсного управляющего на не наступление срока оплаты услуг должника также отклоняются апелляционной инстанцией, так как срок 60 календарных дней установлен для добровольной оплаты с момента получения товара, обязательство считается возникшим в момент поставки товара или оказания услуги.

Как верно указал суд, указанный срок может иметь правовое значение применительно к опросу об ответственности в случае его нарушения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу   № А29-10543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «Норд-Сервис» Гаранина Андрея Радиковича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «Норд-Сервис» (ИНН 1106024772, ОГРН 1081106001514) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева