Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А29-10543/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2015 года

Дело № А29-10543/2011

(З-11484/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Гаранина А.Р.,

представителя ответчика Гасымова С.З.о., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «Норд-Сервис» Гаранина Андрея Радиковича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 по делу № А29-10543/2011, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «Норд-Сервис» Гаранина Андрея Радиковича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием лица, в отношении которого совершены сделки, – акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (ИНН 1105004639, ОГРН 1021100873870),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «Норд-Сервис» (ИНН  1106024772, ОГРН 1081106001514),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «Норд-Сервис» (далее – должник, ООО СТК «Норд-Сервис», компания) Гаранин Андрей Радикович (далее –  конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок зачета, заключенных  между ООО СТК «Норд-Сервис» и акционерным обществом по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» (далее – ответчик, АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, реальные поставки отсутствовали в период внешнего управления, доверенность на получение товара внешним управляющим не выдавалась, в штате должника отсутствовали лица, которые якобы получили товар. Зачет по акту от 16.05.2012 № 1 произведен на сумму встречных требований должника в размере 22 427 444 руб. 73 коп., однако сумма требований к зачету со стороны заказчика составляла 6 864 332 руб. 19 коп., то есть встречных требований должника к ответчику в сумме, указанной в акте № 1 не было. Уточнения арбитражного управляющего не являются первоначальными требованиями. Первоначальные требования касались признания недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между должником и ответчиком, а также применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, при этом в качестве правовых оснований указаны пункт 1 статьи 61, статьи 61.3, 64 Закона о банкротстве, статьями 10, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных уточнениях указано требование о признании недействительными (ничтожными) сделками взаимозачета, заключенные, заключенные между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, при этом в качестве правого основания указаны  пункт 1 статьи 61, пункт 2 статьи 61.3, статья 64, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, статья 10, пункт 1 статьи 166, статьи 167, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В уточнении от 15.01.2015 арбитражный управляющий просил признать недействительными (ничтожными) акты взаимозачета, заключенные между должником и ответчиком, применить последствия недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, ссылаясь при этом на статьи 10, 183, 410, 411, 166, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 57, 61.1, 61.3, 61.6, 94, 134, пункт 8 статьи 142 закона о банкротстве, статьи 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пояснениях к отзыву от 24.02.2015 заявитель оспаривает сам факт подписания спорных взаимозачетов Никишиным А.В., а также факт получения товаров уполномоченными лицами. Неподписанные со стороны должника акты не могут являться достаточным основанием, указывающим на факт прекращения обязательств в силу их ничтожности. Заявитель поставил под сомнение представленные доказательства, указав на их ничтожность, а не оспаривал акты взаимозачета по основанию, что они совершены без согласия временного управляющего, как это указал суд. Пояснения Никишина А.В. о том, что он не помнит, подписывал или нет акты, опровергаются доказательствами, установленными экспертом. Факт скрепления печатью должника актов, а также факт подписания спорных актов Варламовой А.В., не являются доказательствами по делу, так как в судебных заседаниях не исследовался вопрос сопоставления оттисков печатей, нанесенных на акты взаимозачета и оттисками печати, переданной конкурсному управляющему по акту от 17.08.2012, наличие подписи Варламовой А.В. на актах. При вынесении оспариваемого определения судом нарушены положения статей 154, 160, пункта 1 статьи 166, статей 167, 410, 411, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования актов следует, что они являлись не уведомлением сторон, а двухсторонним документом о прекращении обязательств. Кроме того, арбитражный управляющий возражает против пропуска сроков исковой давности, указывает, что на оспариваемые сделки распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня начала исполнения сделки, рассматривая требования только по специальным нормам, суд не применяет статьи, подлежащие применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в подтверждение поставки им представлены товарные накладные, доказательств отсутствия поставок не предоставлено. Суммы зачетов являются верными, оспаривание акта зачета № 1 является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Составленные акты правомерно рассматривались как односторонние заявления о зачете. Наличие или отсутствие подписи со стороны контрагента юридического значения не имеет.

Налоговый орган в отзыве на жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие, по его мнению, денежных средств у должника для погашения приоритетных текущих требований на момент совершения сделок, наличие на настоящее время текущих налоговых платежей, несостоявшиеся первые и повторные торги по продаже имущества должника и минимальную вероятность по их погашению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

13.04.2012 в отношении ООО «СТК Норд-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаранин А.Р., 21.08.2012 (резолютивная часть оглашена 14.08.2012) процедура наблюдения прекращена, в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гаранин А.Р.

22.02.2013 ООО «СТК Норд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин А.Р.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из имеющихся материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает акты взаимозачета от 16.05.2012 № 1 на сумму 22 427 444 руб.73 руб., от 31.05.2012 № 2 на сумму 12 981 480 руб. 38 коп., от 28.08.2012 № 3 на сумму 3 054 495 руб. 73 коп., от 05.10.2012 № 4 на сумму 16 963 093 руб. 43 коп., от 22.11.2012 № 5 на сумму 6 557 025 руб. 72 коп., от 22.12.2012 № 7 на сумму   5 861 906 руб. 09 коп.

По пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Поскольку спорные правоотношения регулируются статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (прекращение обязательства зачетом), то в силу вышеназванной нормы права они не требовали письменного согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий в подтверждение своей позиции ссылается на заключение АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» (Т.11, л.д.-65-98), согласно которому подписи от имени Никишина Алексея Владимировича выполнены не самим Никишиным Алексеем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям и с предварительной тренировкой.

Из пояснений Никишина А.В. следует, что он не помнит, подписывал ли он данные акты или нет.

По акту приема-передачи документов от 18.02.2013 № 2 спорные акты переданы внешнему управляющему Гаранину А.Р. (передающая сторона управляющий производством ООО СТК «Норд-Сервис» Никишин А.В.) (Т.4, л.д.-10, 11), что также подтверждает факт получения данных документов должником.

Указанный документ подписан со стороны должника внешним управляющим без замечаний и возражений и скреплен печатью компании.

Данный акт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, из сопроводительных писем к актам следует, что акты вручены должнику: № 1 - 14.06.2012 (Т.1, л.д.-9), № 2 - 21.11.2012 (Т.1, л.д.-12), № 3 - 25.09.2012 (Т.1, л.д.-16), № 4 - 07.11.2012 (Т.1, л.д.-18), № 5 - 25.12.2012 (Т.1, л.д.-21), № 7 - 22.01.2013 (Т.1, л.д.-22).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом положений статьи 410 ГК РФ, подписание актов о зачете не Никишиным А.В. не имеет юридического значения, поскольку они получены должником, а для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон.

Акты скреплены печатью компании, которая была передана управляющему 17.08.2012 по акту (Т.4, л.д.-8), а также подписаны главным бухгалтером Варламовой А.В.

Заявления о фальсификации печати и подписи главного бухгалтера Варламовой А.В. в указанных актах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от арбитражного управляющего не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих факт получения актов о зачете, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, обязательства прекратились зачетом.

Необходимых надлежащих доказательств для признания их ничтожными в материалы дела не представлено.

Спорные взаимоотношения являются текущими встречными обязательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения