Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А28-11605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемый договор заключен 08.07.2013, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 17.10.2013, то, соответственно, он может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений пункта 5 Постановления № 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора ООО «Химбыт» в собственности имело и иное имущество, в том числе недвижимое.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 13.02.2015 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью        25 432 тыс.руб.

То обстоятельство, что при подписании сделки стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника материалами дела не подтверждается.

Доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не представлено.

Как ранее указывалось, само по себе наличие на момент совершения сделки задолженности у должника не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стоимость отчужденного имущества не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Надлежащие доказательства того, что ООО «Химбыт» после подписания договора зданием магазина «Снежинка» и земельным участком пользовалось либо давало указания покупателю в отношении судьбы имущества, отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемый договор не повлек для кредиторов полную или частичную утрату возможности удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Факт полной оплаты товара по договору со стороны ООО «СКИМ», подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2014 по делу № А28-3199/2014 (Т.3, л.д.-15-18).

Спора по цене сделки между сторонами на дату ее совершения не имелось.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности между продавцом и покупателем в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий документально не обосновал, что ответчик знал или должен был знать о намерении должника причинить совершенной сделкой вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетом с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере                    63 168 601 руб., из них требования в размере 13 873 646 руб. обеспечены залогом имущества должника. Первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.

То, что ООО «СКИМ» располагало сведениями о нарушении очередности погашения требований, а также то, что оно знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалами дела не подтверждается.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор от 08.07.2013 не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобам относятся на заявителей.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 руб., а при подаче апелляционных жалоб заявителям предоставлены отсрочки уплаты госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, то госпошлина по жалобам подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу     № А28-11605/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Стрекаловского Константина Сергеевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Маршевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН  4345063979, ОГРН 1034316591495) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Маршевой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева