Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А28-11605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащего документального подтверждения того, что имущество должника продано при  неравноценном встречном предоставлении, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных объектов, просил поручить проведение экспертизы - ООО «Константа» (эксперт – Туркина Н.О.).

ООО «СКИМ» также поддержало ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости спорных объектов, в качестве экспертного учреждения просило указать ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт – Садакова Е.Б.).

Определением арбитражного суда от 25.02.2015 назначена судебная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости объектов недвижимости:

- здание магазина Снежинка», кадастровый № 43:43:31154:0003:3202/06/А, назначение: торговое, 1-этажное, площадь 102,7 кв.м, инв. 3202, лит. А, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а;

- земельный участок, кадастровый № 43:43:311154:0003, площадью 201 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а.

Проведение экспертизы поручено сотруднику Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Садаковой Евгении Борисовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы - определить рыночную стоимость объектов недвижимости: здание магазина «Снежинка», кадастровый № 43:43:31154:0003:3202/06/А, назначение: торговое, 1-этажное, площадь 102,7 кв.м, инв. 3202, лит. А, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а, земельный участок, кадастровый                          № 43:43:311154:0003, площадью 201 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а, по состоянию на 08 июля 2013 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.03.2015             № 331/5-3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - здания магазина «Снежинка», кадастровый № 43:43:31154:0003:3202/06/А, назначение: торговое, 1-этажное, площадь 102,7 кв.м, инв. 3202, лит. А, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а с земельным участком, кадастровый №43:43:311154:0003, площадью 201 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а, по состоянию на 08 июля 2013 года составляет 876 000 руб. (в том числе НДС 18 %), в том числе рыночная стоимость земельного участка, кадастровый № 43:43:311154:0003, площадью 201 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская обл., г.Котельнич, ул.Советская 50а, по состоянию на 08 июля 2013 года составляет 83 000 руб.

Стоимость спорных объектов (здание и земельный участок) по состоянию на 08.07.2013 составляет 876 000 руб. (в том числе НДС 18 %), в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 83 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы и не имеет неясностей или внутренних противоречий.

Доказательства того, что выводы эксперта являются недостоверными и стоимость объектов имеет иную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий считает, что эксперт Садакова Е.Б. не состоит в саморегулируемой организации оценщиков (СРО), полагает, что экспертиза по  определению рыночной стоимости объектов может быть проведена только экспертами, состоящими в СРО оценщиков, кроме того, указывает, что эксперт не ответила на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также – эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Статьей 12 Закона № 73-ФЗ определено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Как установлено в статье 13 Закона № 73-ФЗ, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Из статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Однако изложенные требования не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых, как указано выше, регулируется специальным законодательством.

В материалы дела представлены диплом от 25.06.2008 об окончании Садаковой Е.Б. ГОУВПО «Вятский государственный университет» по квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Т.3, л.д.-50), диплом от 05.10.2009 об окончании Садаковой Е.Б. ГОУВПО «Вятский государственный университет» по квалификации «Экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии (машиностроение)» (Т.3, л.д.-48), протокол от 13.10.2011 № 656 заседания экспертно-квалификационной комиссии государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы (Т.2, л.д.-139) и свидетельство от 13.10.2011 № 533 (Т.2, л.д.-138), согласно которым Садаковой Е.Б. присвоено право самостоятельного производства экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью проведения их оценки». Данное свидетельство действительно до 13.10.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Садакова Е.Б. дала пояснения на заданные конкурсным управляющим вопросы (Т.3, л.д.-43-47).

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 13.03.2015 № 331/5-3 соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права заявителя жалобы на предоставление в качестве доказательства надлежащего заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Доказательств отсутствия у эксперта Садаковой Е.Б. необходимых квалификации и профессиональных знаний для проведения экспертного заключения по поставленным перед ним вопросам, заявитель жалобы не предоставил.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что заключение эксперта составлено с нарушением требований, установленных законом для отчетов об оценке.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о равноценности встречного исполнения покупателем обязательств по оспариваемой сделке.

На какие-либо иные доказательства того, что имущество продано по цене, отличающейся в худшую сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий не ссылался.

Арбитражный управляющий не доказал, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает размер предусмотренного договором встречного исполнения обязательств.

Здание магазина «Снежинка» и земельный участок реализованы ООО «Химбыт» 08.07.2013 за 1 715 995 руб. 03 коп.

Исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в экспертном заключении (876 000 руб. (в том числе НДС 18 %), довод о том, что отчуждение имущества должника произведено по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, опровергается материалами дела.

Здание магазина «Снежинка» и земельный участок переданы во исполнение обязательств должника по оплате поставленной продукции в рамках действия договора поставки от 24.11.2011 № 11СК-11.

Как следует из пункта 2 договора, в счет расчетов по договору купли-продажи от 08.07.2013 засчитывается задолженность ООО «Химбыт» перед ООО «СКИМ» в размере 1 715 995 руб. 03 коп. по договору поставки от 24.11.2011 № 11СК-11.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013-03.07.2013 между ООО «Химбыт» и ООО «Ским» (Т.1, л.д.-26), в соответствии с которым у ООО «Химбыт» имеется задолженность перед  ответчиком в размере 1 715 995 руб. 03 коп.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2014 по делу   № А28-3199/2014, вступившем в законную силу, установлен факт проведения расчетов по договору купли-продажи от 08.07.2013 в форме взаимозачета по акту от 05.07.2013, а именно указано на отсутствие оснований признавать сделку купли-продажи от 08.07.2013 недействительной при использовании сторонами в качестве оплаты иных способов расчетов, которые прямо не указаны в договоре.

Следовательно, безвозмездность оспариваемого договора не доказана.

Договор поставки от 24.11.2011 №11СК-11, акт взаимозачета от 05.07.2013 не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах наличия совокупности всех необходимых признаков для признания договора купли-продажи от 08.07.2013 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями суд проверил спорную сделку на предмет наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающем, в свою очередь, возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен