Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А28-11605/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2015 года

Дело № А28-11605/2013

-410

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

конкурсного управляющего Стрекаловского К.С., представителя должника Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Стрекаловского Константина Сергеевича и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Маршевой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-11605/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» Стрекаловского Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ» (ОГРН 1111690060888, ИНН 1660156990)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (ИНН 4345063979, ОГРН 1034316591495),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химбыт» (далее – должник, ООО «Химбыт») Стрекаловский Константин Сергеевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ» (далее – ответчик, ООО «СКИМ») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Химбыт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, обеспечительные меры в виде ареста на следующие объекты недвижимости: здание магазина «Снежинка» площадью 102,7 кв.м, инв. № 3202, литер А кадастровый                 № 43:43:311154:34, расположенное по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Советская, дом 50а, земельный участок площадью 201 кв.м, кадастровый № 43:43:311154:3, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Советская, дом 50а, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014, сохранили свое действие до вступления настоящего определения в законную силу.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, назначить повторную экспертизу по делу, поручив ее проведение ООО «Ай Пи-Финанс» (г.Сыктывкар, эксперт Котромина В.А.).

По мнению заявителя жалобы, эксперт Садакова Е.Б. не является оценщиком, то есть не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность не застрахована, отсутствуют документы об образовании в области оценочной деятельности. Представленное экспертом Садаковой Е.Б. заключение не может являть доказательством по делу, так как не отвечает принципам допустимости и законности. Считает, что экспертное заключение содержит ряд существенных недостатков, а именно: усреднение стоимости 1 кв.м и арендных ставок несопоставимых друг с другом аналогов, при определении рыночной стоимости здания затратным способом не может быть использован сборник № 26, поскольку в нем содержится информация о заданиях и сооружениях, находящихся в сельской местности, а оцениваемые объекты находятся в городской черте, расчет физического износа необходимо производить в разрезе каждого конструктива, а совокупный физический износ - исходя из удельного веса каждого элемента в общей стоимости здания, также при определении стоимости земельного участка экспертом необоснованно применены земельные участки, используемые под индивидуальное жилищное строительство, а не для эксплуатации магазина, при проведении корректировки должен применяться тот же вид разрешенного использования, что и оцениваемого объекта, неправильно проведена корректировка на площадь для аналогов, не проведена корректировка на местоположение для аналогов, для расчетов использованы аналоги, по которым отсутствуют реальные данные об их основных ценообразующих факторах - материале стен и уровню отделки, по аналогам нет описания земельных участков, аналог № 3 является встроенным помещением, а не отдельно стоящим зданием. Кроме того, экспертом использован только один источник информации, к заключению не приложена копия данного источника. Описание и исследование здания и земельного участка проведено отдельно, однако в выводах эксперт объединил здание и земельный участок в единый объект недвижимости и определил рыночную стоимость такого объекта с выделением стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах, эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом. Ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Вывод о заинтересованности между истцом и оценщиком не основан на законе. Не может служить основанием для отклонения кандидатуры эксперта наличие на него жалобы в рамках иного спора при отсутствии обоснованности данной жалобы. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств поставки продукции по спорному договору, акт сверки при отсутствии первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности должника перед ответчиком. Судебный акт по делу № А28-3199/2014 не имеет преюдициальной силы для данного дела, так как не содержит выводов о наличии долга ООО «Химбыт» перед ООО «СКИМ». На момент подписания спорного договора ООО «Химбыт» имело признаки неплатежеспособности, так как у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Реализация спорного имущества проведена  по значительно заниженной стоимости, что привело к убыткам для должника и его кредиторов. Наличие в договоре ссылки на акт сверки свидетельствует о том, что ООО «СКИМ» знало о признаках неплатежеспособности должника.

Учредитель должника Маршева Ольга Александровна (далее – учредитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик знал о неплатежеспособности должника, здание было продано  в счет оплаты за товар именно для того, что бы восстановить платежеспособность. До настоящего момента данное помещение находится в аренде у ООО «Химбыт» в нем находится имущество должника, по договору купли-продажи помещение не передавалось.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий, представитель должника в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 ООО «Химбыт» (продавец) и ООО «СКИМ» подписали договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность объект права: здание магазина «Снежинка», кадастровый номер 43:43:311154:0003:3202/06/А, назначение: торговое, 1-этажное, площадь 102,7 кв.м, инвентарный номер 3202, литер А, адрес объекта: г.Котельнич, ул.Советская, д.50а и объект права: земельный участок, кадастровый номер 43:43:311154:00003, площадь 201 кв.м, категория земель: земли поселений,  разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, адрес объекта: Кировская область, г.Котельнич, ул.Советская, д.50а (Т.1, л.д.-15, 16).

По пункту 2 договора цена на вышеуказанные объекты составляет за  земельный участок - 1 515 995 руб. 03 коп., здание магазина «Снежинка» -       200 000 руб.

На договоре имеется отметка о произведении расчетов по нему в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности за ООО «СКИМ» произведена Управлением Росреестра по Кировской области 17.07.2013 за номерами регистрации: 43-43-04/391/2013-240 и 43-43-04/391/2013-241.

Арбитражный управляющий, посчитав, что указанный договор является недействительным и совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также повлек за собой предпочтение одному из кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя должника и конкурсного управляющего, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06.03.2014 в отношении ООО «Химбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зонова Ольга Сергеевна, 03.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –   Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом о банкротстве, - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке, учитывая, что неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением