Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А29-835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговой площади собственником арендатору, что подтверждает выкопировка из поэтажного плана от 27.04.2007 с нанесением прерывистой линии (выделение площади арендодателем арендатору помещения, не имеющего физических границ, согласно инструкции, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37). На основании произведенных замеров собственником помещения была возведена перегородка, разделяющая торговые площади и указанная тонкой сплошной линией (тонкая сплошная линия обозначает перегородку менее 5 см, согласно инструкции, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37) (лист дела 34 том 11).

Таким образом, договорами аренды между Обществом и ООО «Дайм» (арендатором) определено и указанным лицам известно и понятно помещение, переданное в аренду, и используемое конкретным лицом под торговый зал конкретной площадью.

Согласно пояснениям Общества, в январе 2013 года, после того, как вся площадь нежилого помещения была передана в пользование ООО «Дайм» и в связи с прекращением Обществом своей торговой деятельности, разделения торгового зала на два торговых зала не производится.

Следовательно, протокол осмотра помещения в 2014 году не дает оснований считать позицию Общества необоснованной. Данный протокол осмотра не подтверждает фактическое использование торгового зала в спорный период.

Ссылка Инспекции на письмо Воркутинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК от 30.10.2014 (лист дела 30 том 11), согласно которому в выкопировке из поэтажного плана первого этажа нежилого помещения площадь торгового зала Общества выделена сплошной линией, согласно требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, фактически является прерывистой и выделяет площадь торговых залов Общества и ООО «Дайм», не имеющих между собой физических границ, состоящих из стен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату составления технического паспорта (выкопировки из поэтажного плана) 27.04.2007 приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, не был принят.

Из пояснений начальника Воркутинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК Лавровой И.В. следует, что в копии выкопировки по состоянию на 12.12.2011 пунктирной линией обозначены размеры арендуемой площади без указания физических границ, то есть без каких-либо перегородок. Со слов прежнего руководителя Осокиной И.В. разделение площадей происходило в момент проведения осмотра объекта, то есть 27.04.2007. Со слов Осокиной И.В. возведенная перегородка изготавливалась из прозрачного материала. По результатам обследования были составлены все необходимые документы, которые должны храниться в архиве.

Лаврова И.В. указала, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выход на объект не производился, все кадастровые паспорты, изготовленные в указанный период, составлялись по архивным данным, без указания физических границ.   Согласно условных обозначений по приказу Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, сплошная тонкая линия в кадастровом паспорте обозначает либо перегородку менее 5 см, либо площадь без физических границ. Во всех кадастровых паспортах на спорный объект сплошной тонкой линией обозначены размеры площади, а не физические границы (листы дела 11-13 том 18).

Таким образом, объяснения Лавровой И.В. доводы налогового органа не подтверждают. Из указанных пояснений следует, что в 2007 году был осуществлен выход на спорный объект, происходило фактическое разделение площадей, возведение перегородки, разделяющей площади в спорном помещении, не опровергается. В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выход на объект и осмотр объекта не производился. В связи с чем отсутствуют основания считать, что в указанный период перегородка отсутствовала и помещение не было разделено. Технические паспорты, датированные после 2007 года, были изготовлены без выхода на объект.

То обстоятельство, что в части составления документации в 2007 году  Лаврова И.В. дала пояснения, а также ответы на запросы Инспекции и Общества (от 30.10.2014, от 23.01.2015) на основании пояснений прежнего руководства (Осокиной И.В.), само по себе не свидетельствует об их недостоверности, и несоответствии их действительности. Кроме того, слова Осокиной И.В. подтверждаются техническим паспортом на нежилое помещение и выкопировкой из поэтажного плана, составленным по состоянию на 27.04.2007 и согласуются с пояснениями Общества о разделении помещения перегородкой.

Осмотр помещения, произведенный Инспекцией 15.08.2014, не может служить надлежащим доказательством с целью оценки реальности осуществления деятельности Общества в 2010-2012 годах. Кроме того, с января 2013 года Общество не осуществляет деятельность в спорном помещении, сведения, что новый пользователь всех помещений ООО «Дайм» изменил конструктивные особенности торгового зала, налоговым органом не опровергнуты.

Доводы Инспекции о том, что из договоров аренды невозможно установить, какую именно часть торгового зала, складских и административно-бытовых помещений магазина арендодатель передает арендатору, где именно располагаются торговые площади арендатора (справа, слева, в центре и так далее), а где складские и административно-бытовые, правильно отклонены судом первой инстанции.

В договорах аренды определены площади торгового зала, складских и административно-бытовых помещений, переданных в аренду, хозяйствующие субъекты определили конкретные размеры помещений общего здания, используемых ими, что в дальнейшем закреплено в технической документации, позволяющей установить площади, переданные ООО «Дайм» по договорам аренды.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость Общества и ООО «Дайм», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт взаимозависимости Общества и ООО «Дайм» сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности в порядке, установленном налоговым органом (розничной торговли с использованием площади торгового зала более 150 квадратных метров; деятельности Общества и ООО «Дайм» как единого хозяйствующего субъекта).

В отношении ООО «Дайм» установлено, что организация начала осуществлять свою деятельность, в том числе, по розничной купле-продаже, задолго до момента сдачи ему Обществом в аренду части помещений по адресу  г. Воркута, ул.Ленина, 29, состоит на налоговом учете с 11.12.2001.

Из акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Дайм», следует, что организация осуществляла деятельность в сфере розничной купли-продажи и применяла единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о получении значительной суммы выручки (листы дела 3-51 том 12).

Реальность хозяйственных операций по передаче Обществом спорной торговой площади в аренду ООО «Дайм», действительность договоров аренды Инспекцией не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры аренды были заключены формально, Инспекцией не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Согласно пояснениям Общества выделение собственником части помещения ООО «Дайм» объясняется исключительно обеспечением организации деятельности ООО «Дайм» по розничной торговле продуктами, в том числе и товарами, имеющими свою специфику: ликеро-водочными и табачными изделиями. ООО «Дайм» имеет соответствующую лицензию (лист дела 114 том 15), согласно которой деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществлялась на территориально обособленном объекте в магазине № 5 «Гастрономъ» по адресу: г.Воркута, ул.Ленина, д.29.

Общество торговую деятельность по продаже алкогольной продукции не осуществляло.

Расчеты за поставленные товары Общество и ООО «Дайм» производили контрагентам самостоятельно, каждая из организаций со своего расчетного счета, что подтверждается прилагаемыми оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1.5 и выписками по операциям на счете (листы дела 1-113 том 15, листы дела 49-116 том 16).

На площадях, используемых Обществом и ООО «Дайм», реализовывался свой ассортимент товаров, имелись необходимые торговые и вспомогательные площади, необходимое оборудование для обслуживания покупателей, собственный штат сотрудников.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки бывшие работники Общества и ООО «Дайм» (том 4) подтвердили самостоятельное ведение деятельности Общества и ООО «Дайм» в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами, указали, что они четко понимали, где работают, у каждого магазина был свой штат сотрудников, сотрудники магазинов не заменяли друг друга, помощь не оказывали, у каждого магазина имелся свой уголок покупателя, своя вывеска с указанием наименования магазина, режима работы,  хранение товаров Общества и ООО «Дайм», не выставленных на прилавках, осуществлялось в подвальном помещении: с левой стороны находился товар ООО «Дайм», с правой - Общества, что соответствует условиям заключенных договоров аренды с планами передаваемых в аренду складских и иных бытовых помещений.

Работники Общества и ООО «Дайм» четко понимали и разделяли, у кого конкретно они работают (в Обществе или в ООО «Дайм»), взаимозаменяемости между ними не было.

Штатная численность работников Общества составляла 13 человек, в том числе: генеральный директор, главный бухгалтер, инспектор ОК, 2 менеджера, директор магазина №5 «Продтовары», 2 старших продавца, 4 продавца и 1 подсобный рабочий. Со всеми работниками Обществом были заключены самостоятельные трудовые договоры (листы дела 118-139 том 16).

Штатная численность работников ООО «Дайм» 16 человек, в том числе: директор, главный бухгалтер, директор магазина №5 «ГастрономЪ», 2 старших продавца, 8 продавцов, 1 водитель а/м, 2 подсобных рабочих. Со всеми работниками были заключены самостоятельные трудовые договоры (листы дела 79-95 том 17). Работникам в установленном порядке начислялась и выплачивалась заработная плата, производились удержания НДФЛ (листы дела 96-103 том 17).

Общество и ООО «Дайм» имели раздельные бюджеты, расчетные счета в банке, выручку и налоговую базу. Торговля и учет деятельности каждой из организаций велись раздельно, в поверяемый период организации представляли ненулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Налоговым органом указанные обстоятельства не оспорены.

Общество имело вывеску «Магазин №5 «Продтовары», у ООО «Дайм» была своя вывеска «магазин №5 «ГастрономЪ».

Реализация товаров осуществлялась с использованием собственных контрольно-кассовых аппаратов (листы дела 115-119 том 15). Выручка от реализации товаров, полученная Обществом, учитывалась, инкассировалась и зачислялась отдельно от выручки, полученной ООО «Дайм» (листы дела 1-48, 117-139 том 16).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом при расчетах за проданный товар использовалась контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Дайм», и наоборот, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив пояснения покупателей магазина в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что данные пояснения не являются достаточным доказательством неправомерности применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.  При этом суд правильно учел, что допросы свидетелей проведены налоговым органом в 2014 году с предоставлением последним фотографий магазина (тома 4, 6), сделанным в ходе осмотра в 2014 году, тогда как с января 2013 года Общество деятельность в спорном помещении не осуществляло. Сведения, полученные в ходе допроса указанных лиц, основаны на их памяти, ничем не подтверждены и опровергаются первичным документам и письменными доказательствами, подтверждающими фактическое использование площадей и реальное осуществление деятельности Обществом в 2010-2012 годах, а также показаниями свидетелей - работников Общества и ООО «Дайм».

Доводы Инспекции о том, что магазины, принадлежащие Обществу и ООО «Дайм», имели общую крышу, коммуникации, административно-бытовые помещения, помещения для хранения товаров, единый режим работы, один вход-выход, одни ячейки камер хранения, что за период с июня по сентябрь 2010 года Общество не выставляло в адрес ООО «Дайм» счета-фактуры на возмещение эксплуатационных расходов, что противоречит условиям договора аренды от 01.11.2009, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 кв.м, что Общество фактически осуществляло розничную торговлю, в том числе на площади, переданной в аренду ООО «Дайм».

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло в магазине собственную деятельность, подпадающую под единый налог на вмененный доход, Общество осуществляло эту деятельность с использование площади торгового зала 93,3 кв.м, располагало только на собственной площади торгового зала товары и осуществляло деятельность только с использованием этой площади торгового зала, не превышая 150 кв.м. Иного материалам дела не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что для выкладки и демонстрации товара, размещения торгового оборудования, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также размещения касс и рабочих мест персонала, а также прохода для покупателей Общество использовало площадь торгового зала магазина в размере более 150 кв.м. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается, что товар Общества располагался и Общество осуществляло деятельность по розничной торговле на площади торгового зала не только принадлежащего Обществу, но и арендуемой у Общества ООО «Дайм». При этом ООО «Дайм» осуществляло самостоятельную деятельность по розничной торговле товарами на арендованной у Общества площади на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.29. Инспекцией не доказано формальное оформление договоров аренды между Обществом и ООО «Дайм» в целях сохранения Обществом права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в спорный период для осуществления розничной торговли Общество использовало площадь торгового зала менее 150 кв.м, а значит правомерно применяло в отношении указанного вида деятельности единый налог на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений