Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А29-835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 августа 2015 года

Дело № А29-835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

Общества: Сильничего В.А. по доверенности от 28.02.2014,

Инспекции: Галаевой В.Т. по доверенности от 19.08.2015, Ендеревой Е.С. по доверенности от 08.07.2015,

Управления: Галаевой В.Т. по доверенности от 20.08.2015, Яшиной О.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу № А29-835/2015, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания»

(ИНН: 1103015138, ОГРН: 1021100811852)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция) от 30.09.2014 № 09-17/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 31.12.2014 № 357-А в части взыскания штрафа в размере 218 682 рублей, пени в размере 861 336 рублей 42 копеек и недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3 094 522 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что разделение единого объекта организации торговли на первом этаже здания по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 29 между Обществом и ООО «Дайм» путем заключения договоров аренды было формальным с целью уменьшения площади торгового зала. При этом Инспекция ссылается на то, что Общество и ООО «Дайм» являлись взаимозависимыми лицами. Инспекция считает, что из договоров аренды невозможно определить, какую именно часть торгового зала, а также складских и административно-бытовых помещений Общество передало ООО «Дайм», где именно располагаются торговые площади ООО «Дайм», а где складские и административно-бытовые помещения. В связи с этим Инспекция считает, что в данном случае не подтверждается факт использования Обществом торговой площади менее 150 кв.м, поскольку невозможно индивидуализировать переданное в аренду имущество. Проанализировав представленные в материалы дела технические паспорты, Инспекция также пришла к выводу об отсутствии перегородок (стен) в рассматриваемом торговом зале. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что магазины, принадлежащие Обществу и ООО «Дайм», имеют общую крышу, коммуникации, административно-бытовые помещения, помещения для хранения товаров, единый режим работы, один вход-выход, одни ячейки камер хранения. Также Инспекция ссылается на то, что в нарушение условий договора ООО «Дайм» не возмещало Обществу расходы, связанные с эксплуатацией помещения; договоры взаимозачетов не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки. Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял показания свидетелей (покупателей), которые воспринимали спорные площади как единый объект торговли. По мнению Инспекции, имелись достаточные основания считать документы, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки неполными, недостоверными, в связи с чем, Инспекция правомерно определила суммы налогов, подлежащих к уплате на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 18.08.2014 № 09-17/8.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2014 № 09-17/8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 218 682 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 094 522 рублей налога, 861 336 рублей 42 копейки пеней.

Решением Управления от 31.12.2014 № 357-А решение Инспекции от 30.09.2014 № 09-17/8 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, «Услуги розничной торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-99», утвержденным Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 243-ст, решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.11.2008 № 244 «О введении в действие на территории муниципального образования городского округа «Воркута» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2001 № 138-0, и исходил из того, что Инспекцией не доказано неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку отсутствуют доказательства превышения предельной допустимой площади торгового зала, используемого Обществом для розничной торговли.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010-2012 годах Общество являлось собственником  двухэтажного нежилого здания (магазин № 5 «Продтовары») общей площадью 1217,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.29 (лист дела 18 том 2).

Согласно составленным Воркутинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ по Республике Коми в 2007, 2012 годах техническим паспортам и поэтажным планам (экспликациям) общая площадь торгового зала, расположенного на первом этаже указанного здания, составляла 239,5 кв.м.

На основании договоров аренды от 01.11.2009, от 01.10.2010, от 01.09.2011, от 01.12.2011 Общество (арендодатель) предоставило ООО «Дайм» (арендатору) 146,2 кв.м торговой площади и 166 кв.м складских и административно-бытовых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д.29, для осуществления арендатором торговли продовольственными товарами (листы дела 5-15 том 11).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что ООО «Дайм» в спорном периоде действительно осуществляло торговую деятельность в указанном магазине (торговом зале).

Общество ссылается, что оставшиеся 93,3 кв.м площади торгового зала магазина Общество использовало в собственной деятельности по розничной продаже продовольственными товарами. В отношении указанного вида деятельности Общество уплачивало единый налог на вмененный доход.

Установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждается, что Общество осуществляло розничную торговлю в магазине с использованием площади торгового зала более 150 квадратных метров, исходя из следующего.

В соответствии с техническим паспортом помещение магазина имеет один торговый зал, общая площадь его составляет 239,5 кв. м, складские и подсобные помещения. Часть торгового зала, переданная в аренду ООО «Дайм», обозначена прерывистой линией, разделяющей торговый зал.  

Согласно письму Воркутинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ по Республике Коми от 29.04.2014 прерывистой линией обозначается площадь торгового зала, не имеющая физических границ и выделенная арендатором по договоренности.

В письме от 30.10.2014 Воркутинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ по Республике Коми пояснило, что в выкопировке из поэтажного плана первого этажа нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, площадь торгового зала Общества выделена сплошной тонкой линией, фактически данная линия является прерывистой и выделяет площадь торговых залов Общества и ООО «Дайм», не имеющих между собой физических границ, состоящих из стен, перегородок.

Из протокола осмотра от 15.08.2014 № 15 следует, что слева от входа в торговый зал расположены камеры хранения, с правой стороны уголок покупателя с информацией и турникет, между камерами и турникетом расположены три кассовых узла, по периметру и в центре торгового зала расположены стеллажи и холодильные  витрины с различными товарами. Каких-либо перегородок, разделяющих торговый зал, проведенным осмотром не установлено (листы дела 1-59 том 11).

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей покупатели магазина пояснили, что в проверяемом периоде организация торговли в магазине была такая же, как в период проведения проверки, расположение торговых площадей магазина, камер для хранения вещей покупателей, вход-выход в магазин, проходы для покупателей на сегодняшний день располагаются так же, как в 2010-2012 годах.

В ходе допросов установлено, что показания всех покупателей идентичны и содержат следующую информацию: в данном магазине приобретали хлебобулочные изделия, молочную продукцию, муку, крупы, сахар, кондитерские изделия, колбасу, заморозки, бытовую химию, алкоголь, фрукты-овощи. За все продукты можно было рассчитаться на любой из трех касс. Вход в магазин осуществлялся через турникет. В 2010-2012года и на сегодняшний день в магазине располагается только один турникет. Через турникет покупатели заходят в торговый зал, выбирают товар и выходят из магазина через кассы, расплачиваясь за товар.

Кроме того, свидетели показали, что в проверяемом периоде покупатели могли свободно перемещаться по всему торговому залу, то есть проходы для покупателей имеются везде, нет ограничения по перемещению, так как отделы не разграничены перегородками. Движение по торговому залу ничем не ограничено, осуществляется как бы по кругу: от турникета до кассовой зоны. Розничная торговля осуществлялась в торговом зале магазина по всей его площади, обособления торговых залов не было, так как был единый торговый зал, где производилась торговля продовольственными товарами, у всех сотрудников магазина одежда была одинаковой, уголок с информацией для покупателей был один общий, камеры для хранения вещей покупателей также были общие для всех покупателей.

На основании показаний свидетелей Инспекцией сделан вывод, что покупатели магазина рассматривают магазин № 5 как единый объект торговли.

Между тем, согласно условиям договоров аренды, техническому паспорту на нежилое помещение и выкопировке из поэтажного плана (плана первого этажа), составленным по состоянию на 27.04.2007, в распоряжение Общества выделен торговый зал площадью 93,3 кв.м. Другая часть торгового зала 146,2 кв.м передана в аренду ООО «Дайм» (лист дела 23-27 том 11).

В вышеуказанных документах определены границы помещений, находящихся у Общества площадью 93,3 кв.м, и арендуемых ООО «Дайм» помещений площадью 146,2 кв.м, даны описания и принадлежность спорных помещений (собственность, аренда). Разграничение данных помещений друг от друга на плане указано тонкой сплошной линией.

В письме от 23.01.2015 Воркутинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми разъяснило, что при обследовании нежилого помещения 27.04.2007 в присутствии представителя Общества и арендатора ООО «Дайм» были произведены замеры для выдела