Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А29-9309/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2015 года                                                          Дело № А29-9309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Байбакова Н.Н., по доверенности от 30.12.2014, Паншина С.Н., по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика – Поповнина И.А., по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015  по делу № А29-9309/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к закрытому акционерному обществу «Инвест-Альянс» (ИНН 7716712361, ОГРН 1127746212989),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Инвест-Альянс» (далее – ЗАО «Инвест-Альянс», ответчик) о взыскании задолженности  за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 за октябрь 2013 года (далее – спорный период) в сумме 887 711 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 ОАО «КЭСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «КЭСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 по делу № А29-9309/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО «КЭСК» к ЗАО «Инвест-Альянс» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019 за октябрь 2013 года в сумме 887 711 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению ОАО «КЭСК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, подтверждающих, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года превышала 669 кВт, в связи с чем при расчете стоимости потребленной им электрической энергии должен был быть применен одноставочный тариф. Заявитель настаивает, что им в материалы дела были представлены документы в подтверждение того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в спорный период составляла не менее 670 кВт, а именно, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.12.2012 № А-52-214/2624, акт разграничения балансовой принадлежности от 13.12.2012 № А-52-214/2625, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 № А-52-214/270, акт разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 № А-52-214/269 и технические условия от 22.12.2006 № ТУ-52-112/763. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также на нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), заявитель утверждает, что перераспределение объема максимальной мощности производится по согласованию с сетевой организацией, а с заявлением о выдаче технических условий ответчик обратился лишь 16.09.2013. Заявитель настаивает, что перераспределение максимальной мощности в пользу иных потребителей, уменьшение максимальной мощности энргопринимающих устройств ответчика до 669 кВт произошло с момента выдачи технических условий от 22.10.2013 ТУ-52-219-14-1/706, что не имеет отношения к спорному периоду – октябрю 2013 года, в котором должна применяться только трехставочная цена (тариф). Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.   

ЗАО «Инвест-Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истьец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 22.12.2006 открытому акционерному обществу «Завод строительных металлоконструкций» (далее – ОАО «ЗСМК») энергосетевой компанией – ОАО «АЭК «Комиэнерго» выданы технические условия № ТУ-52-112/763 на присоединение к электрическим сетям напряжением 6кВ ЦЭС и организацию учета электроэнергии (т.1 л.д. 80-81), в соответствии с которыми разрешённая мощность объектов завода, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, составила  960 кВт.

         01.01.2007 между ОАО «КЭСК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ЗСМК» (абонент) был заключён договор энергоснабжения № 124 (далее – договор № 124) (т.1 л.д. 87-95).

        В пункте 1.7 договора № 124 стороны договорились считать присоединенную мощность в размере 2850 кВА, считать разрешенную электрическую мощность по второй категории 960 кВт.   

       01.12.2008 сторонами подписано соглашение № 1 к договору № 124 (т.1 л.д. 96-97), которым пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: считать присоединенную мощность в размере – 2850 кВА, считать разрешенную электрическую мощность – 960 кВт, считать договорную (заявленную) электрическую мощность – 643 кВт.   

       26.10.2009 сторонами подписано соглашение № 2 к договору № 124 (т.1 л.д. 98-100) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 101), в соответствии с которым пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: считать присоединенную мощность в размере – 1660 кВА, считать разрешенную электрическую мощность – 740 кВт, считать договорную (заявленную) электрическую мощность – 443 кВт.

      14.06.2012 ЗАО «Инвест-Альянс» на основании договоров купли-продажи   № № 02, 03, 05, от 18.06.2012 № 01,  приобрёло у ОАО «ЗСМК» здание административно-бытового корпуса, котельно-сварочный цех, склад, контрольно-пропускной пункт, противопожарную насосную станцию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.07.2012 серии 11АА № 886296, от 10.07.2012 серии 11АА № 886313, от 17.07.2012 серии 11АА № 930555, от 25.07.2012 серии 11АА № 930855, от 25.07.2012 серии 11АА № 930856, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (т.1 л.д. 103-107).

       Часть объектов ОАО «ЗСМК» перешла к ОАО «Коми тепловая компания» (котельная) и к физическому лицу – Колбасову В.И. (кислородная станция) (т.3 л.д. 3-6).

       03.06.2013  между ОАО «КЭСК»  (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Инвест-Альянс» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2019 (далее – договор энергоснабжения) (т.1 л.д. 9-23).

         Со стороны ЗАО «Инвест-Альянс» договор энергоснабжения подписан с указанием на наличие протокола разногласий (т.1 л.д. 24).

          Разногласия касаются пункта 7.1 договора энергоснабжения, которым определяется срок его действия, а также приложения № 1 к нему – ЗАО «Инвест-Альянс» предложило исключить договорный объем электрической энергии на 2012 год.

         В приложении № 2 к договору энергоснабжения от 03.06.2013 № 2019, указаны  точки поставки электрической энергии без подробной расшифровки и безотносительно наименований объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 18-19).

В договоре энергоснабжения ОАО «КЭСК» предложило считать максимальную мощность энергопринимающих устройств на объектах, расположенных на территории производственной базы бывшего ОАО «Завода строительных металлоконструкций», и находящихся в распоряжении потребителя электрической энергии – ЗАО «Инвест-Альянс», в размере  680 кВт, котельной - 220 кВт, канализационных очистных сооружений -   60 кВт.

         Разногласия ОАО «КЭСК» и ЗАО «Инвест-Альянс» относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика входили в предмет рассмотрения по делам №№ А29-9966/2013, А29-8065/2014, однако,  по существу они разрешены не были.

         Разногласия по договору энергоснабжения остались неурегулированными.

         На основании заявки ЗАО «Инвест-Альянс» от 16.09.2013 № 010-21/1832 ОАО «МРСК-Северо-Запада» выдало обществу Технические условия от 22.10.2013 № ТУ-52-219-14-1/706 (т.2 л.д. 8-9), в которых указана разрешённая мощность потребителя - ЗАО «Инвест-Альянс» на объекте -  производственная база, расположенная по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д.4, составляет 960 кВт, в том числе:  Колбасов В.И. - 11 кВт, ОАО «ЗСМК» - 60 кВт, ОАО «Коми тепловая компания» - 220 кВт.

          Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в октябре 2013 года на объекты ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 142 471 кВт.

           Разногласия между истцом и ответчиком возникли по вопросу применения тарифа. ОАО «КЭСК» полагает, что оплата ответчиком потребленной электрической энергии должна производиться исходя из трёхставочного тарифа.

        По сведениям ОАО «КЭСК», в октябре 2013 года стоимость 1 кВт*ч в диапазоне напряжения СН1 при максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя от 150 до 670 кВт составляла  3, 46892 рублей (одноставочный тариф) (т.1 л.д. 27).

         Расчёт стоимости электрической энергии за октябрь 2013 года произведён истцом исходя из трёхставочного тарифа с учётом стоимости отклонений фактического объёма от договорного, уровня напряжения СН1 (от 670 кВт до 10 МВт).

           Для оплаты потребленной в спорный период электрической энергии, ОАО «КЭСК» предъявило ответчику счёт-фактуру от 31.10.2013 № 015962/0211 (с исправлением от 31.07.2014 № 1) на сумму 1 470 891 рубль  35 копеек (т.1 л.д. 25).

          Полагая, что оплата должна производиться по одноставочному тарифу, в связи с чем задолженность у него отсутствует, ЗАО «Инвест-Альянс» представило следующие копии платежных поручений, подтверждающих оплату в период с декабря 2012 года по август 2014 года (без ссылок на счета-фактуры либо расчётные периоды):от 21.12.2012 № 123 на сумму 511 224 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 44, от 27.11.2013 № 207 на сумму 551 664 рубля 98 копеек (т.1 л.д. 44 оборот), от 27.12.2013 № 225 на сумму 1 250 000 рублей (т.1 л.д. 45), от 21.08.2014 № 133 на сумму 139 361 рубль 90 копеек (т.1 л.д. 45 оборот), от 21.08.2014 № 129 на сумму 3 132 211 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 46).

         ОАО «КЭСК» считает, что задолженность ответчика за спорный период составляет 887 711 рублей 16 копеек (разница стоимости потребленной и неоплаченной электрической энергии, рассчитанной, исходя из трехставочного, а не одноставочного тарифа) (т.1 л.д. 5), в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению электроэнергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения