Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А29-9308/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2015 года

Дело № А29-9308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Поповниной И.А. – по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания», ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 по делу № А29-9308/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856, адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)

к закрытому акционерному обществу «Инвест-Альянс» (ОГРН 1127746212989; ИНН 7716712361, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31/1, офис 702)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колбасова Виктора Ивановича (адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, д. 4, кв. 33)

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания»  (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест-Альянс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 591 062 руб. 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 2019 от 03.06.2013 (далее - Договор) за июль 2013 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Колбасов Виктор Иванович (далее – Колбасов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В подтверждение того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в спорный период составляла не менее 670 кВт, истцом в материалы дела были представлены документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения эксплуатационной ответственности от 13.12.2012 №А-52-214/2624, акт разграничения балансовой принадлежности от 13.12.2012 №А-52-214/2625, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 №А-52-214/270, акт разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 №А-52-214/269, технические условия от 22.12.2009 №ТУ-52-112/763. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно основывался на технических условиях от 22.10.2013 №ТУ-52-219-14-1/706 и акте об осуществлении технологического присоединения №Т-52-2014/1 от 24.03.2015 (для фиксации ранее присоединенной мощности). В связи с перераспределением максимальной мощности в пользу иных потребителей, уменьшение максимальной мощности энергопринимающих устройств Общества в размере 669 кВт произошло с момента выдачи технических условий от 22.10.2013 №ТУ-52-219-14-1/706, что не имеет отношения к спорному периоду. Переоформленные ответчиком документы о технологическом присоединении на приобретенные объекты недвижимости после июля 2013 года не могут служить доказательством того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества в спорный период составляла 669 кВт, и не могут быть положены в основу принятого судебного акта. По факту получения Компанией технических условий от 22.10.2013 №ТУ-52-219-14-1/706 при расчете за электрическую энергию, потребленную ответчиком, истец применяет для расчетов с 01.11.2013 одноставочный тариф на электроэнергию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему поясняет, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2014 по делам №А29-9966/2013 и №А29-8065/2014 установлен факт неурегулированных разногласий по спорному Договору, что характеризует его как незаключенный и опровергает позицию истца. В силу пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация выдала Обществу новые технические условия от 22.10.2013 №ТУ-52-219-14-1/706, подтверждающие ранее возникшее присоединение с момента возникновения права собственности ответчика в отношении объектов, приобретенных в 2012 году. Существующее присоединение не является новым, не влечет обязанности заново переоформлять акты границ, так как существующая схема техприсоединения не изменилась. Соглашение о перераспределении выделенной мощности между ответчиком и третьим лицом не заключалось. Размер суммарной максимальной мощности 960 кВт, установленный согласно акту балансовой принадлежности №А52-214/2625 от 13.21.2012 сетевой организацией для перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу, включает в себя 291 кВт мощности для передачи в порядке безвозмездного перетока потребителям, имеющим опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика. В процессе перетока мощность 291 кВт общество не потребляет. Технические условия от 22.10.2013 №ТУ-52-219-14-1/706 и акт об осуществлении технологического присоединения (для фиксации ранее присоединенной мощности) №Т-52-2014/1 от 24.03.2015 свидетельствуют о том, что сетевая организация ОАО «МРСК Северо-Запада» признала величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, опосредованно присоединенных потребителей Колбасова В.И. – 11 кВт, ОАО «ЗСМК» - 60 кВт, ОАО «Коми тепловая компания» - 220 кВт (291 кВт из 960 кВт). Доказательств поставки в спорный период на объекты ответчика мощности больше 670 кВт в материалы дела истец не представил. Главной причиной позиции заявителя является желание взыскать с ответчика за период с июля по октябрь 2013 года стоимость потребленной электроэнергии по повышенному трехставочному тарифу, что свидетельствует о злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

  Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о рассмотрении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы размера технологического присоединения электрической мощности, которое заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении. При этом пояснил, что письменно ходатайство не оформлено, другим лицам, участвующим в деле, письменное ходатайство не направлялось, в связи с чем заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивает на проведении экспертизы.

В связи с изложенным, а также, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29-9966/2013 и №А29-8065/2014 установлено, что Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4, а именно: контрольно-пропускного пункта, склада, административно-бытового корпуса, противопожарной насосной, материального склада, котельно-сварочного цеха и ремонтно-строительного участка (гаража), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (т. 2, л.д. 38-42).

Указанные объекты были приобретены истцом в ходе конкурсного производства у открытого акционерного общества «Завод Строительных Металлоконструкций» (далее - ОАО «ЗСМК»).

В соответствии с договорами аренды имущества № 01-06/13-ИА от 03.06.2013 и № 01-07/13-ИА от 01.07.2013  (т. 3, л.д. 41-46) ответчик является арендатором ЛЭП от ПС «Озерная», ячейка № 24 и резервной ЛЭП от ТП-98, расположенных по адресу г. Ухта, ул. Станционная, д. 4., которые принадлежат ООО «Выбор».

11.12.2012 Общество обратилось в Компанию с заявлением на заключение договора энергоснабжения.

   30.04.2013 ответчик вновь обратился с заявкой на заключение договора энергоснабжения, предоставив в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Выбор» и ОАО «МРСК Северо-Запада» от 13.12.2012 (т. 1, л.д. 76-78) и акт разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО «Инвест-Альянс» и ОАО «МРСК Северо-Запада» от 13.12.2012 (т. 1,  л.д. 74-75).

   24.06.2013 Компания направила в адрес Общества Договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

   Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 25) в части пункта 7.1, предусматривающего дату вступления в силу Договора, и Приложения № 1 в части договорного объема электрической энергии (мощности) на 2012 год.

   Протокол разногласий рассмотрен ответчиком и возвращен истцу 31.07.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 02.07.2013, при этом возникшие при заключении Договора разногласия урегулированы не были.

   В отсутствие подписанного между сторонами Договора истец производил поставку электрической энергии на объекты, принадлежащие ответчику, и предъявил к оплате счет-фактуру №010282/0211 от 31.07.2013 на сумму             819 992 руб. 20 коп.

   С учетом частичной оплаты согласно расчету Компании задолженность Общества за спорный период составляет 591 062 руб. 41 коп.

   Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту