Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А17-391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган исходил из того, что в техническом задании части II «Техническая часть» аукционной документации по позиции пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака) установлены следующие требования: «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака), марка 600, фракция 5-10 мм, объемной насыпной массой более 500 кг/м? и до 600 кг/м?, зерновой состав каждой фракции или смеси фракций щебня должен удовлетворять следующим требованиям полный остаток на сите Dнаим, для фракций с наименьшим размером зерен, не менее 90 % по объему, Dнаиб - не более 10 % по объему...».

В пункте 3.2 документации об аукционе в электронной форме установлены требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе в электронной форме.

При этом подпунктом 3.2.2 предусмотрено, что значение показателя в виде диапазона значений допустимо в исключительных случаях, а именно: если в самом наименовании показателя содержится слово «диапазон».

 В документации об электронном аукционе по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака») слово «диапазон» не содержится, таким образом, участнику необходимо предложить конкретные значения по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)» не допускающие указание диапазона, а значит товар, предлагаемый участниками к использованию в процессе выполнения работ по контракту, должен быть одинакового размера (диаметра), то есть должны предлагаться фракции 5 мм, 6 мм, 7 мм и т.д. и не допускаются к использованию фракции, например, 5-10 мм, 5 -20 мм, 10 - 20 мм  и так далее.

При этом антимонопольный орган установил, что заказчиком не представлено доказательств в обоснование необходимости указания в заявке конкретных показателей по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)», не допускающих указание диапазона, а также влияние полного остатка на сите на конечный результат выполнения работ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая предмет электронного аукциона (право на заключение контракта на капитальный ремонт помещений), суд апелляционной инстанции признает оспариваемый пункт 2 решения антимонопольного органа от 13.01.2015 правомерным, основанным на собранных по делу доказательствах в силу следующего.

Из документации об электронном аукционе следует, что предметом контракта, на право заключения которого проводился аукцион в электронной форме, является выполнение работ в объеме, установленном ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 161-163 т.1).

При этом в соответствии с аукционной документацией участнику необходимо предложить конкретные значения по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)», не допускающие указание диапазона.

До 01.01.2015 действовал ГОСТ 9757-90 «Гравий, щебень и песок искусственные пористые. Технические условия», настоящий стандарт распространялся на искусственные пористые гравий (керамзитовый, шунгизитовый, аглопоритовый), щебень (шлакопемзовый, аглопоритовый, керамзитовый) и песок (керамзитовый дробленый и обжиговый, шунгизитовый, аглопоритовый, шлакопемзовый), применяемые в качестве заполнителей при приготовлении легких бетонов по ГОСТ 25820 и силикатных бетонов по ГОСТ 25214, а также теплоизоляционных и звукоизоляционных засыпок.

Пунктом 1.1 указанного стандарта установлено, что искусственные пористые гравий, щебень и песок (далее - гравий, щебень и песок) следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2.1 гравий и щебень изготовляют следующих основных фракций: от 5 до 10, от 5 до 20, от 5 до 40, от 10 до 20, от 20 до 40 мм.

В пункте 1.1. ГОСТ 22263-76 «Щебень и песок из пористых горных пород» указано, что по размеру зерен природные пористые заполнители подразделяют на щебень фракций 5-10; 5-20; 5-40; 10-20; 20-40 мм. и песок - крупный, средний, и мелкий.

Из приведенных норм следует, что размер (фракция) щебня определяется в диапазоне, в то же время в документации об электронном аукционе по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)» разрешение на указание фракции щебня в диапазоне значений отсутствовало. Участнику необходимо было предложить конкретные значения по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)».

В то же время установление таких требований в документации об аукционе не было обусловлено потребностями заказчика и не было обоснованно.

В силу прямого указания закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Апелляционный суд отмечает, что устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности. Заявитель не представил ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о необходимости установления конкретных показателей по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)» не допускающих указания диапазона, а также влияние полного остатка на сите на конечный результат выполнения работ, которые являются предметом контракта.

При таких обстоятельствах, вывод комиссии УФАС в пункте 2 решения от 13.01.2015 правомерен.

Антимонопольным органом в решении указано существо вменяемого нарушения, а также его правовая квалификация, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Позиция заявителя относительно того, что Законом №44-ФЗ не предусмотрено обязанности обоснования заказчиком необходимости установления в документации требований к указанию конкретных показателей по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака) марка 600, фракция 5-10 мм» основана на неверном толковании сути вмененного нарушения, поскольку как следует из оспариваемого решения УФАС, Обществу вменено именно отсутствие обоснования требования к указанию конкретных показателей, не допускающих указания диапазона значений.

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, безусловно, при формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности. В то же время описание объекта закупки должно носить объективный характер и быть мотивированным, основанным на реальных потребностях заказчика. В рассматриваемом случае при формировании объекта закупки на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, заказчик не обосновал потребность к указанию конкретных показателей по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)» их влияние на результат работ.

Ссылка на отсутствие доказательств создания неравных условий для участников закупки во внимание не принимается исходя из существа вмененного нарушения.

Конкретный судебный акт, упомянутый в апелляционной жалобе, не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение УФАС от 13.01.2015 в оспариваемой части соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015  по делу №А17-391/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов