Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А17-391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 августа 2015 года

Дело № А17-391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Перилова О.Ю., действующего на основании доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015

по делу № А17-391/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН 1083702015000; ИНН 3702559204)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

с участием в деле третьих лиц: ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева»,

общество с ограниченной ответственностью «СК БИОНТ»

 о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее по тексту  - заявитель, Общество, ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.01.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным пункт 2 решения Управления от 13.01.2015 (л.д. 38 т.2).

Определением суда от 16.02.2015 в качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д. К. Беляева», ООО «СК БИОНТ».

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не установлено в соответствии с положениями какой нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) у заказчика возникает обязанность обоснования установления в документации требований к указанию конкретных показателей по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака) марка 600, фракция 5-10 мм». В соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик исполнил требования, предъявляемые к описанию объекта закупки, в том числе с учетом императивных положений указанной нормы.

В силу требований статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьи 33 Закона № 44-ФЗ при формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять параметры и характеристики товара, удовлетворяющие его потребности. Фактов создания для участников закупки неравных условий и ограничения конкуренции в жалобе не приводится, при этом, по мнению Общества, указанное обстоятельство судом во внимание не принято. Кроме того, заявитель считает, что из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из потребностей последнего, и не требует их обоснование, в подтверждение своего довода заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2014 по делу № А28-2624/2014.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик, ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева», общество с ограниченной ответственностью «СК БИОНТ» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик и ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  12.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение  о проведении электронного аукциона на право  заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 2 этажа в учебном корпусе №1 ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д. К. Беляева» по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д.45.

Заказчиком закупки согласно извещению выступало ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д. К. Беляева», к проведению электронного  аукциона   заказчиком была привлечена специализированная организация -  общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство  конкурсов и аукционов».

 Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.12.2014 ООО «СК БИОНТ», чья заявка зарегистрирована под порядковым номером 4, отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (л.д. 24-29 т.1).

В протоколе отражено, что участник закупки, зарегистрированный под порядковым номером №4, нарушил пункт «а» части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающий требования к первой части заявки.  В заявке  Общества представлены недостоверные сведения: в отношении позиции «Пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)» указано: «…фракция 10мм..полный остаток на сите Dнаим, для фракций с наименьшим размером зерен, 90% по объему, Dнаиб - 10% по объему…». Товара с указанными характеристиками не существует.

В  антимонопольный орган 23.12.2014 поступила жалоба  ООО  «СК БИОНТ» на действия  аукционной  комиссии заказчика при рассмотрении заявок при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному  ремонту  помещений 2 этажа в учебном корпусе №1 ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д. К. Беляева» по адресу: г. Иваново, ул. Советская, д.45.

30.12.2014 комиссией УФАС было принято решение (в полном объеме изготовлено 13.01.2015), в соответствии с которым жалоба ООО  «СК БИОНТ» была признана  необоснованной; пунктом 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктом 2 решения УФАС от 13.01.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ни на заседании комиссии УФАС, ни при рассмотрении дела в суде заявитель не представил обоснования установления в документации требования к указанию конкретных показателей по позиции «пемза шлаковая (щебень пористый из металлургического шлака)», не допускающих указания диапазона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Антимонопольный орган решением от 13.01.2015 признал жалобу ООО «СК БИОНТ» необоснованной, так как показатели  Dнаим и   Dнаиб, указанные в первой части заявки ООО «СК БИОНТ», являются некорректными, в силу чего отклонение заявки является обоснованным, кроме того, согласно извещению о проведении рассматриваемого электронного аукциона срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе определен 22.12.2014 в 08 часов 00 минут, тогда как жалоба ООО «СК БИОНТ» в нарушение части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ подана 23.12.2014, то есть после истечения срока для обжалования положений документации об электронном аукционе.

При этом в ходе проведения проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ комиссия УФАС установила, что в ходе формирования документации об электронном аукционе заказчиком допущены нарушения части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ (пункт 2 решения УФАС).

Устанавливая факт нарушения данной нормы закона, антимонопольный