Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А82-1809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении нормативов потребления только в случае отсутствия (неустановления) в МКД общедомового  прибора учета.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, которые в спорные периоды были выведены из строя.

Общество при выставлении счетов и иных документов об оплате потребленной тепловой энергии в адрес ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в спорные периоды (ряд месяцев 2013-2014 годов) осуществляло расчет объемов потребления тепловой энергии в указанных выше домах (при выходе приборов учета из строя) по нормативам потребления, а не по среднемесячным показаниям за предыдущие периоды.

Прокуратура расценила указанные действия Общества как нарушение прав граждан, которое повлекло незаконное увеличение размера платы за отопление, в связи с чем 15.12.2014 выдала Обществу представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По мнению заявителя, применению в сложившейся ситуации подлежит подпункт «в» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в данной норме формуле. Заявитель полагает, что данная формула является универсальной и должна применяться в случае выхода из строя общедомового прибора учета в МКД. Отклоняя выводы прокуратуры о применении пункта 59 (1) Правил № 354, заявитель настаивает, что данная норма определяет размер платы за коммунальную услугу исключительно на общедомовые нужды исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, и к спорной ситуации не применима.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности  с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает позицию прокуратуры, поддержанную судом первой инстанции, правомерной в силу следующего.

Определение объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, затрагивает интересы, в том числе граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг.

Учет объема коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость ресурса в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан.

Установленный законодательством порядок учета объема ресурса, поступившего в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для иных участников рынка.

Согласно пункту 59 (1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

С учетом содержания положений пунктов 40, 42(1) Правил № 354 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемой ситуации пункта 59(1) Правил № 354. При этом ссылка заявителя на необходимость применения  подпункта «в» пункта 21 Правил №124 судом отклонена исходя из того, что приведенная в данной норме формула предполагает использование величины среднемесячного потребления в случаях, установленных Правилами № 354.

Поскольку в силу требований Правил № 354 расчет объема потребления коммунального ресурса по нормативам потребления возможен лишь в случае отсутствия общедомового прибора учета  в МКД, в рассматриваемом случае использование нормативов потребления было бы возможно только по истечении периодов, указанных в пункте 59(1) Правил № 354. Однако заявитель выставлял плату за теплоэнергию по нормативам потребления до истечения указанных периодов времени.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление об устранении нарушений федерального законодательства от 15.12.2014 № 2159-14, внесенное в адрес заявителя Прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля, следует признать законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что положения пункта 59 (1) Правил № 354 подлежат применению при определении размера платы за коммунальную услугу исключительно на общедомовые нужды исходя из содержания пунктов 40, 42(1) Правил № 354.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2015 N Ф01-1424/2015 по делу N А17-2824/2014, на которое заявитель ссылается в обоснование доводов жалобы и дополнений к ней, содержатся выводы относительно определения расчета размера платы за потребленную в иные периоды (в ноябре - декабре 2011 года и октябре 2012 года), чем в рассматриваемом деле, тепловую энергию.

При этом Правила № 124 вступили в силу 07.03.2012. Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил N 354 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению. С 01.09.2012 вступили в силу Правила N 354, и с этого момента они применяются в части определения объема коммунальных ресурсов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Яргортеплоэнерго» по платежному поручению от 03.06.2015 № 860 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015  по делу № А82-1809/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Яргортеплоэнерго»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2015 № 860.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

О.Б.Великоредчанин