Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А17-5674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с которыми оно было изготовлено фирмой РИТЕР по договору с ООО «Роско-новые текстильные технологии» для внесения в уставный капитал ООО «РОСКО-текстильные активы», доставлено изготовителем в г.Вичуга Ивановской области, произведен монтаж,               пуско-наладка оборудования, и оно введено в эксплуатацию (контракта                  № 120705 от 13.07.2005).

При передаче оборудования ООО «ИТК» продавец передал техническую документацию: инструкцию по обслуживанию, включая карту смазки, на русском языке, электросхемы, каталоги на запчасти.

ООО «ИТК» проверило полномочия руководителя ООО «ТМХ» на дату заключения договора купли-продажи оборудования, что подтверждается решением о назначении на должность, приказом о вступлении в должность.

При покупке продавец представил оригиналы правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми ООО «ТМХ» приобрело в собственность у ООО «РОСКО-текстильные активы» прядильное оборудование по договору купли-продажи от 02.07.2012.

Кроме того, ООО «ИТК» получило от продавца первичные правоустанавливающие документы на оборудование первоначального собственника оборудования, а также техническую документацию.

В подтверждение того, что приобретаемое оборудование действительно принадлежит ООО «ТМХ» на дату заключения договора купли-продажи ООО «ИТК» была представлена выписка с 41 счета плана счетов бухгалтерского учета организации ООО «ТМХ».

ООО «ИТК» получен список участников ООО «ТМХ» на дату принятия решения о заключении договора купли-продажи оборудования в подтверждение правомочности принятия такого решения. В ответ на запрос было получено письмо ООО «ТМХ» о том, что одобрение сделки купли-продажи оборудования не требуется со стороны продавца.

Также представлены документы, подтверждающие приемку оборудования ООО «ТМХ» при его приобретении, а именно: товарные накладные, счета-фактуры.

По пункту 3.1 договора оплата за оборудование должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания документов о            приеме-передаче оборудования (то есть до 05.09.2012).

В силу пункта 3.4 договора до момента полной оплаты оборудование не считалось находящимся в залоге у продавца, а поэтому без ограничений могло быть предметом купли-продажи, право собственности на оборудование перешло к покупателю с момента его фактического получения (то есть с 05.07.2012) в соответствие с пунктом 4.4 договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, законным владельцем спорного оборудования по состоянию на 07.08.2012 являлось ООО «ТМХ», которое, следовательно, имело правомочия совершать с ним любые сделки.

В силу пункта 1.3 договора ООО «РОСКО-текстильные активы» подтверждало отсутствие каких-либо прав и притязаний на оборудование со стороны третьих лиц, в том числе отсутствие залога, ареста, заключенных договоров аренды и лизинга.

На основании изложенного вывод суда о том, что ООО «ИТК» при заключении договора проявило должную степень осмотрительности и заботливости, предприняло все необходимые действия для того, чтобы удостовериться в правомерности совершения данной сделки, легитимности владения ООО «ТМХ» оборудованием, подтверждается имеющимися материалами дела.

Иное из материалов дела не следует.

Оплата по договору ООО «ИТК» произведена после предоставления ООО «ТМХ» акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 между ООО «ТМХ» и ООО «РОСКО-текстильные активы», в соответствии с которым расчеты по договору купли-продажи оборудования от 02.07.2012 завершены полностью и ООО «ТМХ» не имеет задолженности перед ООО «РОСКО-текстильные активы» за оборудование (ООО «ТМХ» осуществило расчет за оборудование в следующем порядке: 2 000 000 руб. - 20.06.2012 оплата денежными средствами задатка за участие в аукционе, 133 000 000 - 04.09.2012 совершение зачета на сумму встречных денежных требований).

Факт оплаты стоимости оборудования со стороны ООО «ИТК» подтверждается платежными поручениями на сумму 100 700 000 руб., представленными в материалы дела.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании суда  первой инстанции, ввиду того, что оборудование являлось дорогостоящим, платежи за него производились частями, начиная с 17.01.2013.

29.01.2014 ООО «ТМХ» и ООО «ИТК» заключили соглашение о зачете, согласно которому оплачена оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 35 300 000 руб.

Кроме того, факт оплаты спорного оборудования со стороны компании подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года по январь 2014 года, подписанным ООО «ИТК» и ООО «ТМХ».

С учетом указанного, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.01.2014 ООО «ИТК» полностью оплатило ООО «ТМХ» стоимость приобретенного оборудования.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не привел.

Свидетелем Чирковым В.Г., допрошенным судом первой инстанции, в дело представлено объявление о проведении открытого аукциона по продаже собственного прядильного оборудования (публикация дана в газете «Коммерсант» от 29.05.2012 № 95).

Договор купли-продажи оборудования от 02.07.2012 подписан ООО «РОСКО-текстильные активы» с победителем торгов по итогам открытого аукциона – ООО «ТМХ».

Как установил суд первой инстанции, после даты передачи оборудования в собственность ООО «ТМХ» 05.07.2012 по товарным накладным оборудование на балансе ООО «РОСКО-текстильные активы» не учитывалось, налог на имущество с данного оборудования не начислялся и не уплачивался, в третьем квартале 2012 года в налоговой декларации по НДС отражена реализация значительной части основных средств ООО «РОСКО-текстильные активы» (подтверждается сведениями налогового учета ООО «РОСКО-текстильные активы»).

Документального подтверждения, что указанный аукцион не состоялся, в материалах дела не имеется.

ООО «ИТК» использует оборудование для ведения производственной деятельности, что подтверждается договором подряда от 01.09.2012                            № 109/12-пр, в рамках которого ООО «Торговый дом «Ногинец» платило ООО «ИТК» за изготовление пряжи, начиная с 09.10.2012 (копии платежных поручений представлены в материалы дела). Данные факты также подтверждаются показаниями свидетеля Чиркова В.Г. (протокол судебного заседания от 24.11.2014).

Кроме того, с 01.09.2012 и до настоящего времени, ООО «ИТК» имело заключенные договора аренды нежилого здания по адресу: г.Вичуга, ул.Н.П.Куликовой, д.1А, с ЗАО «Дачи и коттеджи», в котором располагается приобретенное оборудование (в материалы дела представлены копии договоров аренды № 0109/12ИТК от 01.09.2012 и договора аренды имущества №1-ДИК/07 от 31.07.2013). ООО «ИТК» своевременно и в полном объеме оплачивало  имущественные налоги в связи с владением оборудованием, начиная с даты его приобретения в собственность (копии платежных поручений ООО «ИТК» об оплате налога на имущество представлены в материалы дела).

Суд первой инстанции установил, что выписка с 01 счета «Основные средства» плана счетов бухгалтерского учета ООО «ИТК» содержит указание на перечень имущества, принадлежащего организации, и подтверждает, что налог на имущество оплачивался именно в связи с владением данным оборудованием. ООО «ИТК» представлен документ, подтверждающий наличие регистрации в налоговом органе обособленного подразделения юридического лица ведущего деятельность (имеющего стационарные рабочие места) за пределами территории налогового органа, осуществившего государственную регистрацию этого юридического лица (уведомление о регистрации обособленного подразделения ООО «ИТК»).

Данные обстоятельства подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владения оборудованием ООО «ИТК» с даты его приобретения в собственность и до настоящего времени.

Названные выводы суда заявителями жалоб не опровергнуты.

Таким образом, ООО «ИТК» является законным собственником спорного оборудования с даты его приемки по товарным накладным, подписанным ООО «ТМХ» и ООО «ИТК».

Из товарных накладных № 1825 от 08.08.2012, № 1828 от 13.08.2012,         № 1831 от 15.08.2012, № 1844 от 23.08.2012, № 1849 от 24.08.2012, № 1856 от 30.08.2012 следует, что приемка оборудования ООО «ИТК» от ООО «ТМХ» завершена 30.08.2012, в связи с этим, договор аренды нежилого здания, в котором это оборудование установлено, подписан с ЗАО «Дачи и коттеджи» (собственником здания) 01.09.2012, а не 07.08.2012, когда заключен договор купли-продажи оборудования.

Арбитражный управляющий должника на сайте http://fedresurs.ru опубликовал 20.08.2014 сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Согласно сведениям, указанным в карточке торгов, предметом торгов (лот № 1) является  121 единица оборудования 2006 г.в., Rieter, Винтертур, Швейцария. Кроме того, на указанном информационном ресурсе также размещена инвентаризационная опись основных средств, отчет об оценке          № 14-05-009, предметом которого является определение рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «РОСКО-текстильные активы» в количестве 121 единицы (текстильное оборудование RIETER).

Судом из материалов дела установлено, что оборудование, перечисленное в акте инвентаризации, составленном арбитражным управляющим, и в отчете об оценке, расположено по тому же адресу (г.Вичуга, ул.Н.П. Куликовой, д.1А), что и оборудование, принадлежащее ООО «ИТК», а его перечень полностью совпадает с перечнем оборудования, которое принадлежит на праве собственности ООО «ИТК».

ООО «ИТК» являлось единственным арендатором всего нежилого производственного здания, в котором располагается оборудование, начиная с 01.09.2012. Иных лиц, имеющих право пользования помещениями в указанном здании с даты приобретения оборудования в собственность, кроме ООО «ИТК», не установлено.

Как следует из нотариально заверенного нотариусом Меркушевой С.А. заявления Чиркова В.Г. от 12.09.2014 (зарегистрировано в реестре № 3п-1478),  показаний свидетеля Чиркова В.Г. (протокол судебного заседания от 24.11.2014), письма специализированной оценочной фирмы ООО «АСэксперт» № 48/09 от 15.09.2014, показаний свидетеля оценщика Астраханцева Геннадия Викторовича, письма компании «Ритер» б/н от 01.04.2015,  акта проверки залогового имущества от 25.09.2014 по договору залога № 113807/0143-5/2 от 22.06.2011, подписанного генеральным директором ООО «ИТК» Волоховым К.Э. и сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» (в соответствии с которым банк проводил осмотр того же самого оборудования ООО «РОСКО-текстильные активы», которое принадлежит ООО «ИТК»), а также наличия у компании первичных правоустанавливающих документов на текстильное оборудование RIETER (контракт № 120705 от 13.07.2005), которые были переданы продавцом (ООО «ТМХ») вместе с технической документацией на оборудование, в конкурсную массу ООО «РОСКО-текстильные активы» включено 120 единиц оборудования, приобретенных ООО «ИТК» у ООО «ТМХ» 07.08.2012 на основании договора купли-продажи оборудования.

Кроме того, из последовательности договоров купли-продажи оборудования между ООО «РОСКО-текстильные активы», ООО «ТМХ» и ООО «ИТК», видно, что ООО «ИТК» приобрело у ООО «ТМХ» именно то самое оборудование, которое было продано ООО «РОСКО-текстильные активы» 02.07.2012.

Иное текстильное оборудование RIETER у ООО «РОСКО-текстильные активы» по состоянию на дату совершения сделки на балансе отсутствовало, что также следует из показаний свидетеля Чиркова В.Г. (протокол судебного заседания от 24.11.2014), который осуществлял руководство ООО «РОСКО-текстильные активы».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что договор купли-продажи не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Само по себе отсутствие демонтажа оборудования и нахождение его на том же месте, что и до продажи, не свидетельствует безусловно об отсутствии права собственности на данное оборудование у ООО «ИТК».

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии одобрения крупной сделки, взаимозависимости организаций при совершении сделок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, как указано выше, рассматриваемые сделки недействительными в установленном порядке не признаны.

Судом данные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками ООО «РОСКО-текстильные активы» являются ЗАО «Ивановская текстильная фабрика» и Меркушев Олег Владимирович.

Единственным участником и руководителем ООО «ИТК» на дату заключения договора купли-продажи оборудования 07.08.2012 являлся Волохов Константин Эдуардович. Размер уставного капитала общества (10 000 руб.) соответствует нормам гражданского законодательства и, в данном случае, не ограничивает права юридического лица в заключении договоров и не свидетельствует о недобросовестности при создании общества.

Исполнение Смирновым Игорем Юрьевичем в течение 2,5 месяцев в 2011 году обязанностей директора ООО «ТМХ» не могло обусловить создание Волоховым К.Э. в 2012 году ООО «ИТК» и заключение договора купли-продажи оборудования 07.08.2012.

ЗАО «РОСКО-Вичуга» приобрело долю в уставном капитале ООО «ИТК» только 15.08.2013.

Курилов К.В. и Смирнов И.Ю. были участниками ООО «РОСКО-новые текстильные технологии» до 2010 года, что подтверждается данными «СПАРК», то есть до передачи оборудования в залог и заключения сделок купли-продажи.

Чирков В.Г. не является ни участником, ни членом совета директоров, ни руководителем, ни сотрудником ООО «ИТК».

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что учредители, участники и руководители организаций ООО «РОСКО-текстильные активы», ООО «ТМХ» и ООО «ИТК» являются различными лицами.

Основания для опровержения данного вывода у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, акты проверки залогового имущества (оборудования) по договору залога, представленные банком, после 16.10.2012 составлялись банком в одностороннем порядке.

Доказательств того, что банк направлял извещения (уведомления) о проведении осмотра оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, то, что компания имела сведения о проведении банком осмотров оборудования, не доказано.

С учетом изложенного, спорное оборудование является собственностью ООО «ИТК», не могло быть включено в конкурсную массу ООО «Роско-текстильные активы», в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы заявителей жалоб о ничтожности договоров купли-продажи ввиду злоупотребления правом при заключении сделок, со ссылкой взаимосвязанность лиц, совершивших сделки и на то, что оборудование не демонтировалось, не перевозилось и находилось по месту нахождения должника, документально надлежащим образом не обоснованы.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих