Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А17-5674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2015 года

Дело № А17-5674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Свердловской области):

представителя конкурсного управляющего Лохтиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2015,

(во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя кредитора Тимофеева Е.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2013,

представителя заявителя Устинова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-текстильные активы» Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 по делу № А17-5674/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ИНН 3702666485, ОГРН 1123702004370)

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-текстильные активы» Пархоменко Алексея Сергеевича исключить из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-текстильные активы» имущество, включенное в состав лота № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (далее – ООО «ИТК», компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОСКО-текстильные активы» (далее – должник, ООО «РОСКО-текстильные активы», общество) Пархоменко Алексея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) исключить из конкурсной массы должника имущество, включенное в состав лота № 1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 определено: конкурсному управляющему ООО «РОСКО-текстильные активы» Пархоменко А.С. исключить из конкурсной массы ООО «РОСКО-текстильные активы» имущество, принадлежащее ООО «Ивановская текстильная компания», а именно: 120 единиц оборудования 2006г.в., Rieter, Винтертур, Швейцария:

Автоматическая система удаления отходов;

Бункер питания (16 шт.);

Грубый очиститель UNIciean В 11 (2 шт.);

Информационная система SPIDER web;

Кипоразрыхлитель UNIfioc A 11 (2 шт.);

Комплект сервисных машин чесального гарнитура;

Конденсор А 21 (4 шт.);

Лаборатория;

Лентоукладчик СВА (16 шт.);

Ленточная машина SB-D-15 (17 шт.);

Машина для удаления инородных волокон Direct MPIX (4 шт.);

Накопитель UNIstore A 77;

Питатель смеситель В 34;

Промышленный пылесос;

Прядильная машина Rotor BT 923 (20 шт.);

Система пневмотранспорта волокон (2 шт.);

Смешивающая машина UNIblend A 81 (3 шт.);

Тележка ручная для тазов с тазами;

Тонкий очиститель UNItex B 60 (4 шт.);

Тонкий очиститель В 51;

Угарный питатель В 25 (2 шт.);

Установка для фильтрования и кондиционирования воздуха LTG;

Чесальная машина (16 шт.);

Шлифовальная мастерская;

Электроуправление к новому трепальному агрегату.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, запросить в УЭБ ПК УМВД по Ивановской области материалы доследственной проверки (КУСП № 1025 от 04.10.2013), вызвать в качестве свидетелей Лебедева В.Н., оперуполномоченного отдела № 7 Управления ЭБ и ПК УМВД России по Ивановской области  капитана полиции Васильчука С.В.

По мнению заявителя жалобы, до 19.02.2015 у ООО «ИТК» отсутствовали документы, подтверждающие оплату оборудования по договору, заключенному 02.07.2012 между должником и ООО «ТМХ». В материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие проведение 30.06.2012 должником торгов по продаже собственного прядильного оборудования, а также его результаты. Материалы дела не подтверждают факт открытости владения оборудования ООО «ИТК». Должник, ООО «ТМХ» и ООО «ИТК» являются взаимосвязанными. Чирков В.Г. для скрытия факта незаконного отчуждения залогового имущества 05.02.2013 подписал дополнительное соглашение № 6 к договору о залоге оборудования. Заключение договоров купли-продажи от 02.07.2012 и от 07.08.2012 направлено на нарушение прав и законных интересов кредитора – банка с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы и является злоупотреблением правом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что оборудование не демонтировалось, не перевозилось и находилось все время по месту нахождения должника. Таким образом, считает, что указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками и не могут нести никаких юридических последствий. Кроме того, с момента передачи оборудования в залог и до признания залогодателя банкротом и открытия конкурсного производства в Российской Федерации отсутствовали реестры сведений, которые содержали бы данные о наличии или отсутствии обременений определенного оборудования, следовательно, банк не имел возможности представить суду вышеуказанную информацию, в связи с этим данный вывод нельзя считать как отсутствие должной осмотрительности со стороны банка.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению арбитражного управляющего, во время инвентаризации, согласования порядка и начала проведения торгов ООО «ИТК» не заявляло требования о возврате имущества. В материалы дела не представлено доказательств возмездности приобретения имущества, а также одобрения указанной сделки, как крупной, органами управления должника. Смирнов И.Ю. и Курилов М.Г. имели или имеют возможность оказывать влияние на должника, ООО «ИТК» и ООО «ТМХ», участвующих в схеме сделок по отчуждению имущества должника. ООО «ИТК» не доказало, что имущество, находящееся в конкурсной массе должника и приобретенное ООО «ИТК» по договору с ООО «ТМХ» одно и тоже. Конкурсный управляющий считает, что ООО «ИТК» выбран неверный способ защиты права.

Компания в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей жалоб не согласилась, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.      

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 ООО «РОСКО-текстильные активы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

По пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исходя из статьи 12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений вправе выбирать любой способ защиты своих нарушенных прав, которые представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В названной статье содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом данный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом такого иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Лицо, обратившееся с названным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания наличия у него права собственности на спорное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статьям 24, 129, 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также осуществлять его инвентаризацию и оценку.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

07.08.2012 между ООО «ИТК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ» (далее – ООО «ТМХ») (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ИТК» приобрело в собственность бывшее в употреблении текстильное оборудование RIETER:

Автоматическая система удаления отходов;

Бункер питания (16 шт.);

Грубый очиститель UNIciean В 11 (2 шт.);

Информационная система SPIDER web;

Кипоразрыхлитель UNIfioc A 11 (2 шт.);

Комплект сервисных машин чесального гарнитура;

Конденсор А 21 (4 шт.);

Лаборатория;

Лентоукладчик СВА (16 шт.);

Ленточная машина SB-D-15 (9 шт.);

Ленточная машина RSB-D-35 (8 шт.);

Машина для удаления инородных волокон Direct MPIX (4 шт.);

Накопитель UNIstore A 77;

Питатель смеситель В 34;

Промышленный пылесос;

Прядильная машина Rotor BT 923 (20 шт.);

Система пневмотранспорта волокон (2 шт.);

Смешивающая машина (3 шт.);

Тележка ручная для тазов с тазами;

Тонкий очиститель UNItex B 60 (4 шт.);

Тонкий очиститель В 51;

Угарный питатель В 25 (2 шт.);

Установка для фильтрования и кондиционирования воздуха LTG;

Чесальная машина (16 шт.);

Шлифовальная мастерская;

Электроуправление к новому трепальному агрегату.

По пункту 4.1, 4.2 договора передача товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора посредством предоставления оборудования в распоряжение покупателя в месте нахождения оборудования по адресу: Ивановская область, город Вичуга, ул.Н.П.Куликовой, 1А; подтверждением факта передачи оборудования является подписание продавцом и покупателем товарной накладной.

Техническими специалистами ООО «ТМХ» и ООО «ИТК» произведены осмотр и приемка-передача оборудования, продавцом и покупателем подписаны следующие товарные накладные: товарная накладная № 1856 от 30.08.2012, товарная накладная № 1849 от 24.08.2012, товарная накладная № 1844 от 23.08.2012, товарная накладная № 1831 от 15.08.2012, товарная накладная         № 1828 от 13.08.2012, товарная накладная № 1825 от 08.08.2012.

Продавец передал покупателю первичные правоустанавливающие документы на оборудование,