Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2015 года

Дело № А28-3058/2011

-114

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу    № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 1107746595736, ИНН 7718814697) на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцевой Елены Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее –  кредитор, ООО «Спецсервис», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», трест) обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие конкурсного управляющего должника Урванцевой Елены Сергеевны (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Спецсервис» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника по не оспариванию соглашения от 25.06.2012 об уступке права и переводу долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011, предоставлении ООО «Спецсервис» права на подачу заявления о признании недействительным соглашения об уступке права и переводу долга от 25.06.2012 в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, переданная по соглашению об уступке документация и результат работ имеют имущественную оценку и являются активом, имеющим значительную ценность. При этом, считает, соглашение является безвозмездным и не предусматривает оплаты от должника результата работ по договору генерального подряда, так как не предусматривает встречного исполнения со стороны ООО «Ямалстройгаздобыча» за полученные работы по договору генерального подряда. Таким образом, ООО «Ямалстройгаздобыча» получило неосновательное обогащение. Действия конкурсного управляющего  по отказу от требований по признанию недействительным соглашения от 25.06.2012 в полном объеме являются необоснованными, поскольку признание сделки позволило бы предъявить требования ООО «Ямалстройгаздобыча» о  взыскании неосновательного обогащения в виде безвозмездно полученного результата работ по договору генерального подряда. Кроме того, суд не принял во внимание, что конкурсный управляющий проигнорировал требование кредитора об оспаривании сделки. Довод о неполучении арбитражным управляющим указанного требования, опровергается материалами дела. Неосновательное обогащение ООО «Ямалстройгаздобыча» подтверждается актом приема-передачи документов. На странице 47 финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий указал, что к моменту заключения спорного соглашения трест выполнил работы на сумму 168 694 421 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Управляющий отметил, что в указанной сделке имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки – ООО «Ямалстройгаздобыча». Кроме того, суд не рассмотрел требования кредитора о предоставлении ему права на оспаривание сделки должника, а также проигнорировал его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «СИТТЕК» и истребовании у ЗАО «СИТТЕК» документации и сведений, имеющих отношение к спору.

Арбитражный управляющий Урванцева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ее действиями не причинены убытки кредиторам.

Конкурсный управляющий должника Пушкарев Владимир Иванович в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что действия арбитражного управляющего Урванцевой Е.С. законные и обоснованные, убытков кредиторам не причинено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал изложенные доводы, указал, что неоплаченных заказчиком работ ООО «Ямалстройгаздобыча» не передавалось, доводы заявителя являются необоснованными и недоказанными.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Судоходная компания «Север».

15.05.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич.

Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 13.06.2012 № 23(381).

06.08.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о назначении ликвидатором общества Виногорова Владимира Геннадьевича, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серии 43                    № 002428737).

29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве о признании сделки должника, а именно соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011, заключенного между ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 290 000 000 руб., перечисленных на основании соглашения от 25.06.2012, в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным перечисление должником денежных средств в общей сумме 290 000 000 руб. на счет ООО «Ямалстройгаздобыча» по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 290 000 000 руб. в конкурсную массу.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его.

21.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительным перечисление денежных средств в сумме 290 000 000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», взыскал с ООО «Ямалстройгаздобыча» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 290 000 000 руб., восстановил задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «Ямалстройгаздобыча» в сумме        290 000 000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2014, указанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 ООО «Ямалстройгаздобыча» отказано в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Спецсервис», посчитав, что Урванцева Е.С. необоснованно не обращается в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, кредитору в силу статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, а также настоящей жалобы) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Доказательств того, что собранием кредиторов или комитетом кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, принималось решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанную сделку должника, не представлено.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно