Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А82-6648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А82-6648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новикова А.В., действующего на основании доверенности от 12.08.2015,

представителя ответчика Новицкого Б.А., председателя кооператива,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройГрупп"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015  по делу № А82-6648/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению потребительского кооператива "Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино" о повороте исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройГрупп" (ИНН: 7604182243, ОГРН: 1107604008490)

к Потребительскому кооперативу "Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино" (ИНН: 7627036915, ОГРН: 1117627000985),

о взыскании 616 725 рублей 36 копеек,

установил:

Потребительский кооператив «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» обратился в Арбитражный суд  Ярославской области  с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройГрупп» (далее – ООО «ЯрСтройГрупп», истец)  к Потребительскому кооперативу «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» (далее – ответчик) о взыскании 616 725 рублей  36 копеек, а также о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде дела № А82-6648/2013, в сумме 441 727 рублей  07 копеек.

В суде первой инстанции заявитель увеличил сумму взыскиваемых расходов до 453 034 рублей 85 копеек, в части осуществления поворота исполнения судебного акта заявление поддержал.

Определением   Арбитражного суда Ярославской области от  02.05.2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-6648/2013 в части взыскания с Потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» в пользу ООО «ЯрСтройГрупп» 312 550 рублей  долга, 43 574 рублей  80 копеек пени и 15 268 рублей  55 копеек процентов, всего 371 403 рублей 35 копеек, а также 9 234 рублей  72 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ООО «ЯрСтройГрупп» в пользу Потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» 380 628 рублей 07 копеек, уплаченных по исполнительному листу серии АС 006399016 от 19.02.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-6648/2013. Взыскано с ООО «ЯрСтройГрупп» в пользу Потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» 67 260 рублей  в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЯрСтройГрупп» с принятым определением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 02.05.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ООО «ЯрСтройГрупп» определение  суда первой инстанции  вынесено при неправильном применении норм материального права, допущено нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для поворота  исполнения судебного решения нет, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с определением суда в части взыскания судебных расходов, которые являются чрезмерными. Представитель Полянская О.Я. представляла интересы ответчика не во всех судебных разбирательствах; часть признанных судом расходов ответчика судебными не являются и не были понесены в связи с настоящим спором (такие как услуги такси; проезд и проживание в Н. Новгороде 18-19.05.2014; проезд из г.Ярославля до г. Кирова и обратно 21-22.05.2014).

Потребительский кооператив "Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино" в отзыве на апелляционную жалобу  считает доводы ее несостоятельными.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 ООО  «ЯрСтройГрупп» обратилось в суд с иском о взыскании с Потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» 616 725 руб. 36 коп., в том числе: 145 900 руб. задолженности по договору подряда № 07/11 от 05.05.2011, 144 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.04.2012 по 27.05.2013, 13 909 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 27.05.2013, начисленных на сумму долга по договору подряда № 07/11 от 05.05.2011, 166 650 руб. задолженности по договору подряда № 08/11 от 05.05.2011, 135 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.08.2012 по 27.05.2013 и 11 266 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 27.05.2013, начисленных на сумму долга по договору подряда № 08/11 от 05.05.2011.

Решением суда от 01.11.2013 с Потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройГрупп» взыскано 312 550 руб. долга, 43 574 руб. 80 коп. пени и 15 268 руб. 55 коп. процентов, всего 371 403 руб. 35 коп., а также 9 234 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

19.02.2014 на принудительное взыскание вышеуказанных сумм Арбитражным судом Ярославской области выдан истцу исполнительный лист серии АС 006399016.

Ответчик исполнил решение суда путем внесения денежных средств в кассу соответствующего подразделения Федеральной службы судебных приставов 28.03.2014.

02.06.2014 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа принято постановление об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А82-6648/2013 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 10.02.2015 в предварительном судебном заседании судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройГрупп» от иска, производство по делу прекращено.

Апелляционная жалоба Потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015).

Ссылаясь на исполнение решения суда от 01.11.2013 о взыскании денежных средств с кооператива в полном объеме, а также на понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя, на обеспечение явки представителя в судебное заседание судом первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как было указано выше, решение суда от 01.11.2013 о взыскании с ответчика в пользу истца 380 638 руб. 07 коп. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Отмененный судебный акт исполнению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до принятия постановления судом кассационной инстанции, ответчиком исполнено решение суда путем внесения денежных средств в кассу службы судебных приставов-исполнителей (квитанция ЯР 653115 от 18.03.2014 на сумму 380 628 руб. 07 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление Потребительского кооператива «Газо-строительный кооператив Ершово Ноготино» обоснованным, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии оснований для осуществления поворота в связи с отказом общества от иска по причине погашения ответчиком суммы долга апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта устраняет последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и, тем самым, направлен на восстановление прав ответчика (определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 348-О-О.

Исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, который был в дальнейшем отменен, является недействительным и, соответственно, его исполнение нарушает нормы процессуального законодательства.

После отмены решения суда от 01.11.2013 принудительное взыскание денежных средств возможно только в случае вынесения нового судебного акта, подтверждающего наличие задолженности кооператива перед обществом и размер данной задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено, вопрос о наличии у кооператива задолженности и её размере судом не рассматривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска был мотивирован исполнением ответчиком спорной обязанности по оплате суммы долга и имущественных санкций (т.3 л.д.206), апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда (т.5 л.д.10). Внесение наличных денежных средств в кассу судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, а также подтвержденных судебным решением имущественных санкций и иных платежей (судебных расходов).

При таких условиях принятое судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу истца, отказавшегося от иска, в связи с чем ответчик правомерно потребовал поворота исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на письмо директора филиала в Ярославском районе ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» от 14.08.2015 №531 не может быть признана состоятельной, т.к. в письме содержатся сведения о завершении работ в сентябре 2014 года, в то время как исполненное ответчиком и впоследствии отмененное решение суда было принято 01.11.2013, вступило в силу 31.01.2014, т.е. представленное заявителем письмо содержит сведения об обстоятельствах, которые могли иметь место после принятия решения по делу.

При оценке доводов заявителя жалобы в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В состав судебных расходов, взыскиваемых ответчиком, входит стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы ответчика в суде представляла  Полянская О.Я.

В подтверждение наличия расходов по оплате услуг данного лица заявителем представлены: договор поручения № 11/20-1 от 06.09.2013, акт № 15 от 07.11.2013 на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 11 от 06.09.2013 и 16 от 12.12.2013 на общую сумму 50 000 руб.

По мнению истца, стоимость услуг представителя является завышенной. В подтверждение данного обстоятельства истец представил справку адвокатской конторы Дзержинского