Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А28-4351/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2015 года

Дело № А28-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Чахловой М.Л. по доверенности от 05.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-Ойл» (ИНН: 0274136317, ОГРН: 1090280003351)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу №А28-4351/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл»

(ИНН: 4345347610, ОГРН: 1134345000998)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-ойл»

(ИНН: 0274136317, ОГРН: 1090280003351)

о взыскании денежной суммы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл»

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаОйл» (далее – истец, ООО «ВяткаОйл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КД-ойл» (далее – ответчик, ООО «КД-ойл») излишне перечисленных денежных средств в сумме 12 948 рублей 23 копеек по договору поставки от 12.03.2013 № 70/2013-03.

ООО «КД-ойл» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о взыскании с  ООО «ВяткаОйл»  225 786 рублей 50 копеек по договору уступки прав (цессии) от 10.03.2014 № 10-03/2014 в порядке зачета первоначального требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» и общество с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 исковые требования ООО «ВяткаОйл» удовлетворены: с ООО «КД-ойл» в пользу ООО «ВяткаОйл» взыскано 12 948 рублей 23 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВяткаОйл» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «КД-ойл» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 с ООО «КД-ойл» в пользу ООО «ВяткаОйл» взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

ООО «КД-ойл» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что все процессуальные документы от имени ООО «ВяткаОйл» подписаны его директором, а значит ООО РСК «Аском-Свобода» документы не подготавливало. Ответчик указывает на то, что услуга по представлению интересов ООО «ВяткаОйл» в суде кассационной инстанции не была оказана ООО РСК «Аском-Свобода», поскольку дело в кассационной инстанции не рассматривалось; материалами дела не подтверждается оказание ООО РСК «Аском-Свобода» услуг по получению необходимых справок и иных документов от имени ООО «ВяткаОйл». Также ответчик считает, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит, обращает внимание на то, что расходы за услуги по представлению интересов ООО «ВяткаОйл» в судах первой и апелляционной инстанциях не выделены из общей суммы цены договора. Ответчик ссылается на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 26.03.2014, в акте приема-передачи от 16.02.2015 нет ссылок на номер арбитражного дела, на предмет иска, сумму иска, договор, указано неправильное наименование ответчика. В связи с этим нельзя установить относимость услуг представителя к рассматриваемому делу. Также ответчик ссылается на то, что ООО «ВяткаОйл» и ООО РСК «Аском-Свобода» взаимосвязаны между собой (один юридический адрес, общий номер телефона, один учредитель). Ответчик указывает, что на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

ООО «ВяткаОйл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ВяткаОйл» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 ООО РСК «Аском-Свобода» (исполнитель) и ООО «ВяткаОйл» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, заключающихся в подготовке документов для разрешения в суде дела по иску ООО «ВяткаОйл», даче консультации по правовым вопросам в рамках дела, представлению интересов заказчика в суде и получению необходимых документов от имени заказчика.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей (листы дела 9-11 том 3).

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2015 исполнителем выполнены свои обязательства по договору, а заказчиком приняты в качестве надлежаще исполненных обязательств (лист дела 12 том 3).

Платежным поручением от 29.04.2015 № 167 ООО «ВяткаОйл» перечислило ООО РСК «Аском-Свобода» 50 000 рублей в качестве оплаты по договору от 26.03.2014 (лист дела 75 том 3).

Из материалов дела видно, что представитель ООО «ВяткаОйл» Чахлова М.Л., действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы истца в Арбитражном суде Кировской области 16.06.2014, 14.08.2014, 09.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014, во Втором арбитражном апелляционном суде 05.02.2015 (листы дела 6-7, 100, 101, 113, 114, 119, 126 том 1, листы дела 11, 16, 82, 83 том 2).

Согласно трудовому договору от 12.03.2013 № 9 Чахлова М.Л. (до заключения брака - Пластинина М.Л.) является сотрудником ООО РСК «Аском-Свобода» (листы дела 13-16 том 3).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса, обращение ответчика со встречными исковыми требованиями, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно определил связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумными понесенные ООО «ВяткаОйл» расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Данные расходы ООО «ВяткаОйл» фактически понесены, относятся к настоящему делу и являются обоснованными и разумными, документально подтверждены.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, ссылки ответчика на наличие судебной практики по аналогичным делам, небольшой объем применяемых норм, проведение судебных заседаний в отсутствие ответчика, отсутствие служебных командировок представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему оказанных представителем услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается, что оспариваемая ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сопоставима с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 11.11.2013), а также расценками юридических услуг, установленными в иных юридических организациях (листы 51-56, 134-136 том 3).

При этом суд учитывает, что сведения о стоимости юридических услуг адвокатов (представителей), представленные в материалы дела, содержат минимальные (базовые) ставки (тарифы, цены).

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость истца (представителя истца) в формировании позиции по встречному иску ответчика.

Довод ответчика о том, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Все оказанные услуги в рамках рассматриваемого договора связаны с подготовкой иска в арбитражный суд, относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде, непосредственно входят в предмет договора, включающий в себя только оказание юридической помощи или услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде. Стоимость оказанных услуг отвечает требованию разумных пределов на оплату услуг представителя и является обоснованной. Оценив условия договора, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истцу оказаны по договору юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом оплачены и заявлены к возмещению другой стороной расходы по договору на оказание данных юридических услуг, то есть судебные расходы.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № ВАС-9131/08 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что все процессуальные документы от имени ООО «ВяткаОйл» подписаны  директором, ООО РСК «Аском-Свобода» не оказывало услуг по представлению интересов ООО «ВяткаОйл» в суде кассационной инстанции, материалами дела не подтверждается оказание ООО РСК «Аском-Свобода» услуг по получению необходимых справок и иных документов от имени ООО «ВяткаОйл», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя является необоснованной.

В данном случае заказчик принял выполненные исполнителем работы в качестве надлежаще исполненных обязательств, не имеет каких-либо претензий к исполнителю по объему, количеству и качеству исполненных документов, о чем составлен соответствующий акт. Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 50 000 рублей. Материалами дела не подтверждается и из доводов ответчика не следует, что указанная сумма являются неразумной, чрезмерной и (или) завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

То обстоятельство, что размер требуемых к возмещению расходов на оплату услуг представителя в четыре раза превышает сумму первоначального иска, само по себе не является основанием для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.