Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А31-2860/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А31-2860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015

по делу №А31-2860/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРЭНДФОРД» (ОГРН 1044408621553; ИНН 4401045285)

к Территориальному  управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 о назначении административного наказания по делу № 03-04/09,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРЭНДФОРД» (далее- заявитель, Общество, ООО «БРЭНДФОРД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и  отмене постановления № 03-04/09 от 19.03.2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что законный представитель ООО «БРЭНДФОРД» - генеральный директор Баланцов Л.Б., действующий на основании Устава Общества, отсутствовал при составлении протокола, о чем в протоколе сделана отметка, вызов для составления протоколов получен юридическим лицом 03.03.2015. Протокол составлен при участии главного бухгалтера заявителя, представившего письменные пояснения, к которым никаких документов приложено не было.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с опечаткой во вводной и резолютивной части извещения. Указанный вывод суда административный орган считает ошибочным, так как у него имелась совокупная информация о получении Обществом определения 16.03.2015, представитель Общества участвовал в рассмотрении дел № 03-04/08 и № 03-04/09 по общей доверенности, представитель заявителя на рассмотрение дела принес письменное пояснение законного представителя юридического лица – генерального директора Баланцова Л.Б., в котором имеется ссылка на протокол №2.

Общество в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган сообщил об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРЭНДФОРД» и ООО «ЮБС Логистика Холод» (нерезидент) заключен договор поставки № БР1248 от 24.04.2014 (л.д. 18-20).

Общество оформило паспорт сделки №14050001/0963/0000/1/1 от 07.05.2014 в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 47); 14.05.2014 нерезиденту отгружен товар по товарной декларации № 10117080/140514/0003866 на сумму 22 724 Евро.

Административный орган установил, что справка о подтверждающих документах в банк паспорта сделки представлена 07.07.2014, то есть с нарушением установленного срока на 13 дней, что свидетельствует о нарушении пункта 9.8. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», согласно которому при осуществлении резидентом вывоза товаров с территории Российской Федерации при наличии требования об их декларировании, в срок не позднее 15 рабочих дней следующего месяца, резидентом в уполномоченный банк должна быть представлена справка о подтверждающих документах.

13.03.2015 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №2, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 11-12).

19.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального управления в отношении заявителя вынесено постановление №03-04/09, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «БРЭНДФОРД» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В материалы дела административным органом представлено извещение о вызове на составление протоколов об административных правонарушениях от 26.02.2015 № 41-03-03/312, которым Общество приглашается для составления протоколов по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на 13.03.2015 (л.д. 58).  13.03.2015 при составлении протокола № 2 законный представитель заявителя не присутствовал, протокол составлен в присутствии представителя Общества Горбуновой Е.В. по доверенности от 11.03.2015 №512/1 (л.д. 60).  Доверенность носит общий характер. На составление протокола представлены объяснения Общества, подписанные Горбуновой Е.В.

13.03.2015 административный орган вынес определение №41-03-04/378 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.03.2015.

Во вводной части указанного определения речь идет о протоколе №1 и материалах дела №03-04/08, в резолютивной части определения указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении №03-04/09 в отношении ООО «Комплекс» по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ назначено на 19.03.2015 в 10 часов 10 минут.

При вынесении постановления 19.03.2015 присутствовал представитель Общества Северьянова В.А. по доверенности от 17.03.2015 (л.д. 68). Доверенность носит общий характер, соответственно, сам факт выдачи общей доверенности представителю не подтверждает надлежащее извещение законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах юридически значимым является вопрос надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В то же время представленное в материалы дела определение от 13.03.2015 №41-03-04/378 нельзя признать надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данным определением на рассмотрение дела об административном правонарушении №03-04/09 приглашается иное лицо (ООО «Комплекс»), а также рассмотрение дела назначено по иному составу правонарушения (по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ), чем это было зафиксировано в протоколе № 2 от 13.03.2015, составленном в отношении ООО «БРЭНДФОРД» по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом в вводной части определения указаны иные номера протокола и дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело, должно иметь точное представление как о времени и месте его рассмотрения, так и о конкретном факте нарушения, его квалификации, в связи с которым в указанное в извещении время будет рассмотрено дело. При этом лицо должно обладать информацией о том, что рассмотрение дела состоится именно в отношении конкретного лица. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу административных органов.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 19.03.2015 о назначении административного наказания по делу №03-04/09 административный орган не обладал доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу № 2, которым деяние Общества квалифицировано по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Иных надлежащих и достаточных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела суду не представлено.

Сопроводительным письмом от 24.03.2015 №41-03-03/425 в адрес Общества направлены определения от 24.03.2015 о внесении исправлений в определения по делам об административных правонарушениях №№ 03-04/08, 03-04/09 (л.д. 66).

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела на момент вынесения оспариваемого постановления. Допущенное административным органом нарушение является существенным и не может быть устранено, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Обществу не были обеспечены гарантии реализации его процессуальных прав.  

Доводы жалобы административного органа о том, что имевшаяся у него совокупная информация свидетельствовала о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в частности, 16.03.2015 Общество получило определение от 13.03.2015, представитель Общества участвовал в рассмотрении дел № 03-04/08 и № 03-04/09 по общей доверенности, представил письменное пояснение законного представителя юридического лица – генерального директора Баланцова Л.Б., в котором имеется ссылка на протокол №2, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как