Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А29-2031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Однако надлежащих и достаточных доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола в материалы дела не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции в целях выяснения фактических обстоятельств дела не принял мер по опросу должностных лиц, о чем ходатайствовал руководитель административного органа в письменной позиции  от 16.06.2015 № 6500-01-10.

В письменной позиции по делу от 16.06.2015 № 6500/01-10 административный орган указал, что в случае наличия у суда сомнений в факте извещения Селькова А.А. о дате составления протокола, заявитель просит вызвать в судебное заседание сотрудников полиции Гаджимирзоева В.А. и Меньшикова И.В. (л.д. 93-94).

Отклоняя данные доводы административного органа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд первой инстанции оценил рапорты сотрудников полиции и объяснения Предпринимателя, а также иные материалы дела в их совокупности и при правильном применении статьи 71 АПК РФ дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для получения объяснений сотрудников полиции после даты составления протокола об административном правонарушении (доказательства надлежащего извещения должны быть получены административным органом на дату составления протокола) у суда первой инстанции не имелось.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Бремя доказывания соблюдения требований закона при привлечении к административной ответственности возложено на административный орган.

 При этом согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 24.1 вышеназванного постановления Пленума от 02.06.2004  № 10  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа направления извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письменные доказательства вручения Предпринимателю извещения от 16.02.2015 № 99/05-01 в материалы настоящего дела не представлены, протокол от 25.02.2015 № 27 не содержит сведений о привлечении сотрудников ОМВД России по Удорскому району для извещения Предпринимателя о дате и месте составлении протокола, в связи с чем необходимость вызова сотрудников полиции в судебное заседание суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015  по делу №А29-2031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В. Немчанинова