Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А29-2031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А29-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015

по делу № А29-2031/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

к индивидуальному предпринимателю Селькову Александру Андреевичу (ОГРН 304111832100019; ИНН 112100091501)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе (далее – заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Селькову Александру Андреевичу (далее – ответчик, ИП Сельков А.А., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что должностным лицом административного органа составлено извещение о явке 13.02.2015 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (исх. №58/05-01 от 30.01.2015) и направлено в адрес Предпринимателя. Заявителю стало известно о том, что ИП Сельков А.А. уклоняется от получения любых почтовых извещений и судебных повесток, тем самым затягивая судопроизводство и пытаясь уйти от административной ответственности. В целях соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности руководителем административного органа было принято решение об извещении Предпринимателя о явке 25.02.2015 для составления протокола (исх. №99/05-01 от 16.02.2015) силами ОМВД России по Удорскому району, что не противоречит части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Из рапортов участкового Гаджимирзоева В.А. и Меньшикова И.В. следует, что экземпляр извещения № 99/05-01 от 16.02.2015 непосредственно вручен ИП Селькову А.А. Сведений о том, что ответчик однозначно не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в решении суда не содержится, а самим Предпринимателем факт получения извещения не отрицается. Кроме того, заявитель отмечает, что, полностью положившись на объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и, соответственно, заинтересованного в прекращении дела, суд в нарушение пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях выяснения фактических обстоятельств дела не принял мер по опросу должностных лиц, о чем ходатайствовал руководитель административного органа в письме № 6500-01-10 от 16.06.2015. Заявитель не согласен также с выводами суда о том, что протокол от 25.02.2015 № 27 не содержит сведений о привлечении сотрудников ОМВД с целью извещения Предпринимателя и сведений о времени его составления, полагает, что  указанный вывод противоречит части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 на основании распоряжения от 22.01.2015 № 66 (л.д. 32) сотрудниками Территориального отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Селькова А.А в магазине «Вечерний-1», расположенном по адресу: Удорский район, п. Усогорск, ул. Ленина, д. 14.

В акте от 26.01.2015 № 66 отражены выявленные нарушения, в том числе то, что в торговом зале магазина «Вечерний-1» на реализации находилась пищевая продукция с истекшими сроками годности, а также пищевая продукция, расфасованная на пластиковые подложки, без товарно-сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность, без информации об изготовителе, месте и дате изготовления, сроке годности, составе пищевой ценности, условиях хранения и иной информации предусмотренной законом для указанных видов продукции, что свидетельствует о  нарушении требований пункта 12 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), части 2 статьи 3, статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (л.д. 20-21).

25.02.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол № 27  об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Руководствуясь статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Территориальный отдел обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны административного органа при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте составления протокола № 27 от 25.02.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол от 25.02.2015 №27 составлен в отсутствие Предпринимателя.

Административным органом в материалы дела представлено извещение от 30.01.2015 № 58/05-01 о явке на составление протокола на 13.02.2015, которое согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений адресату не было вручено (л.д. 17-19).

В соответствии с извещением от 16.02.2015 №99/05-01 Предпринимателю предложено явиться 25.02.2015 в 15 часов 10 минут для составления протокола (л.д.13-14).

Доказательств направления данного извещения в адрес Предпринимателя по почте или с использованием иных средств связи в деле не имеется.

В материалы дела представлены рапорты сотрудников полиции от 24.02.2015, в которых указано, что ИП Селькову А.А. 24.02.2015 в 16 часов 50 минут вручалось, в том числе и уведомление  №99/05-01, но ответчик отказался подписать второй экземпляр извещения (л.д. 15-16).

Иных доказательств вручения извещения от 16.02.2015 №99/05-01 о необходимости явки для составления протокола на 25.02.2015 материалы дела не содержат.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2015 отсутствует указание на привлечение сотрудников полиции в целях вручения извещения Предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены однозначные доказательства, подтверждающие факт вручения ИП Селькову А.А. извещения от 16.02.2015 № 99/05-01. Такие доказательства отсутствовали и у административного органа на момент составления протокола.

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, согласно которым 25.02.2015 Предприниматель был вызван по сотовому телефону участковым инспектором Меньшиковым И.В. для дачи показаний по поводу отключения электрической энергии в магазине предпринимателя Морозовой, участковый хотел вручить какие-то уведомления ИП Селькову А.А., однако предприниматель не давал показания, встал и вышел из кабинета (л.д. 95).

Указанное опровергает доводы заявителя о том, что Предпринимателем факт получения извещения не отрицается.

Доказательств, опровергающих данные утверждения ответчика, в нарушение процессуальной обязанности доказывания административным органом не представлено.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении