Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-1916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, указавшим, что Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие последним всех зависящих от Общества мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи  документов и актов по сдаче-приемке документации при изменении способа управления многоквартирным домом от 31.12.2013 (приложение к делу, л.д.27-28), которым Обществу были переданы копии письменных заявлений, жалоба и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме на дату передачи. Акты подготовки  дома к сезонной эксплуатации, паспорта, акты проверки ВГДО, паспорт готовности объекта-жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (приложение к делу, л.дю.31-32), акт общего (весеннего) осмотра  здания от 24.04.2014 (приложение к делу, л.д.33-36), технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Вятская проектно-строительная контора» по результатам обследования в августе 2014 года и оценки технического состояния и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций чердачного перекрытия квартиры № 11 и лестничной клетки 2-го и 3-го  подъездов дома (приложение к делу, л.д.37-52), и соотнеся его с жалобой жителя дома (приложение к делу, л.д.1-2) и материалами проверки Инспекции, суд апелляционной инстанции находит, что указанные документы опровергают обстоятельства того, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в ходе дела не установлено. Материалами дела подтверждено, что Общество о неудовлетворительном состоянии общего имущества дома знало длительное время, однако в полном объеме мер, направленных на надлежащее содержание последнего не предпринимало. Доказательств обратного в деле не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 разъяснено, что  государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция распространяется и на правоотношения, сложившиеся между ООО «ЖЭК-4» и собственниками жилых помещений в МКД, следовательно, в любом случае Общество обязано во избежание наступления в доме неблагоприятных условий для проживания предпринимать все необходимые меры по предупреждению и устранению выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ЖЭК-2», ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку доводы, приведенные Кооперативом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 суд апелляционной интенции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу № А28-1916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов