Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А28-1916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2015 года

Дело № А28-1916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (ОГРН: 1134312001757; ИНН: 4342148426)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Поповой В.А., по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу № А28-1916/2015, принятое в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (ОГРН: 1134312001757; ИНН: 4342148426)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)

о признании незаконным и  отмене постановления от  09.02.2015 № 66

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора - 2» (далее – Общество, ООО «ЖЭК-2») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением от 25.02.2015 № б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик,  административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 09.02.2015 № 66 (далее – Постановление, Постановление № 66), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу к суду первой инстанции заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.27) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив – 4» (далее – заявитель, Кооператив, ООО «ЖЭК-4»), в котором просило в порядке статьи 48 АПК РФ произвести по делу № А28-1916/2015 замену заявителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2015  (л.д.44-45) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках настоящего дела произведена замена общества с ООО «ЖЭК-2» на ООО «ЖЭК-4».

Требования, основанные на положениях статей 3.1, 7.22 КоАП РФ, пунктов 12, 21, 32 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), мотивированы заявителем тем, что оспариваемым Постановлением Инспекция вменяет Обществу бездействие, выразившееся  в невыполнении соответствующих обязанностей,  которое идет в рассматриваемом случае со стороны собственников помещений многоквартирного дома № 21 по улице Калинина города Кирово-Чепецка Кировской области (далее также – дом, многоквартирный дом, МКД). Со своей стороны ООО «ЖЭК-2» приняло все меры, необходимые для  недопущения правонарушения. 

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств усмотрел в действиях ООО «ЖЭК-2» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд указал, что действий в  необходимом объеме, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, Общество не осуществляло и не принимало необходимых мер на своевременное устранение нарушений. Суд отклонил приведенные в обоснование заявления доводы  Кооператива, отметив, что отсутствие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении  административного правонарушения, поскольку данное нарушение является одним из числа выявленных при проверке, в то же время доказательства отказа  собственников от проведения капитального ремонта, как и доказательства надлежащего доведения до собственников сведений о необходимости капитального ремонта в материалы дела не представлены. Обстоятельств, относящих совершенное Обществом правонарушение к категории малозначительных, суд  первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, а также ссылаясь на  процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении ООО «ЖЭК-2» к административной ответственности,  ООО «ЖЭК-4» принес апелляционную жалобу. В частности,  Кооператив указал, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя Общества, тем самым Инспекция лишила ООО «ЖЭК-2» возможности непосредственно реализовать  предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ свои процессуальные права. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены  вынесенного ГЖИ Кировской области Постановления.

Кроме того, Кооператив считает, что суд первой инстанции в решении пришел к неверному выводу о том, что принимая на себя функции по управлению многоквартирными домами, заявитель знал  о техническо состоянии и объемах поступающих в его распоряжение  денежных средств для выполнения принятых на себя  обязательств, поскольку договор с собственниками дома был заключен  с 01.01.2014, а серьезные недостатки общего имущества  выявлены  в апреле 2014 года. ООО «ЖЭК-4»  представило в материалы дела все возможные доказательства того, что  Общество с момента выявления недостатков  общего имущества и по настоящее время пытается организовать проведение ремонтных работ по восстановлению чердачных перекрытий дома путем проведения осмотров и экспертизы, направления писем в адрес органов местного  самоуправления, государственных органов и других заинтересованных лиц, направления предложений собственникам по вопросу проведения капитального ремонта деревянных перекрытий, установки подпорок и маяков, мониторинга за раскрытием маяков.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что правопредшественник ООО «ЖЭК-4» - ООО «ЖЭК-2» в рамках договора (приложение к делу, л.д.14-28), заключенного во исполнение решения общего собрания собственников (приложение к делу, л.д.12-13), является обслуживающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 21 по улице Калинина города Кирово-Чепецка Кировской области, которая взяла на себя обязательства за плату в объеме, указанном в приложении № 2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы;  по решению общего собрания собственников выполнить по заданию собственников работы капитального и  текущего характера своими силами, либо с привлечением подрядных организаций, имеющих лицензии, сертификаты на проведение соответствующих работ при условии принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений вида, объема, стоимости, источника финансирования и сроков выполнения работ (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

12.12.2014 в связи с обращениями жителей дома по вопросу неудовлетворительного состояния общего имущества МКД (приложение к делу, л.д.1-3) начальником Инспекции вынесен приказ № 2315/14 (приложение к делу, л.д.4-5) о проведении в отношении ООО «ЖЭК-2» внеплановой выездной проверки посредством проверки общего имущества дома сроком с 23.12.2014 по 27.01.2015. Правовым основанием проведения проверки явились Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Положение о государственной жилищной инспекции Кировской области, утвержденное  Постановлением Правительства Кировской области от  23.10.2008 № 150/432.

            В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.01.2015 № 11/184 с прилагаемой к нему фототаблицей (приложение к делу, л.д.56-64), Инспекция выявила нарушения ООО «ЖЭК-2» пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.3.1 Правил № 170, а именно: при визуальном осмотре 3-го подъезда – на потолке и стене лестничной клетки 3-го подъезда имеются следы протечки с кровли на площади до 2 кв.м; в лестничной клетке 3-го подъезда имеется прогиб потолка; при визуальном осмотре 2-го подъезда – в лестничной клетке 2-го подъезда имеется прогиб потолка, установлены деревянные распорки; в лестничной клетке 2-го подъезда имеются разрушения штукатурного слоя на площади до 15 кв.м; при визуальном осмотре квартиры № 11 – в большой комнате слева от оконного проема имеется прогиб потолка, установлены деревянные стойки; при визуальном осмотре чердачного помещения над подъездом – в чердачном помещении над квартирой № 11 убран утеплитель, выявлено гниение деревянного перекрытия, имеется просвет; над квартирами №№ 11, 12, 17 вытяжные каналы канализации квартир №№ 11, 12, 17 не вынесены за пределы чердака; над вытяжными каналами канализации квартир имеется увлажнение и гниение деревянной обрешетки; в чердачном помещении  над лестничной клеткой 2-го и 3-го подъездов местами убран утеплитель, выявлено гниение деревянного перекрытия.

  На основании акта проверки от 22.01.2015 № 11/184 ГЖИ Кировской области выдала ООО «ЖЭК-2» Предписание № 11/184 (л.д.107-108), согласно которому Кооператив в срок до 01.04.2015 обязан устранить выявленные Инспекцией нарушения, в частности: организовать выполнение работ по ремонту перекрытия и  штукатурного слоя лестничной клетки 2-го подъезда, организовать выполнение работ по ремонту перекрытия лестничной клетки 3-го подъезда, выполнить работы по ремонту перекрытия в большой комнате квартиры № 11, организовать  выполнение работ по выносу  вытяжных каналов канализации квартир №№№ 11, 12, 17 дома за пределы чердака, выполнить работы по ремонту деревянных конструкций чердачного помещения. Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция, известив заявителя, 22.01.2015 в отношении ООО «ЖЭК-2» составила протокол об административном правонарушении № 11/184 (приложение к делу, л.д.65-68), а 09.02.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (приложение к делу, л.д.81-86) вынесла Постановление № 66 (приложение к делу, л.д.81-86) о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «ЖЭК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в удовлетворении которого по существу заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Кооператива во Второй арбитражный апелляционный суд, которой изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу