Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-16858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силы, не носит обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом первой инстанции вопреки аргументам заявителя в апелляционной жалобе дана правовая оценка имеющемуся в деле экспертному заключению Кузьмина А.Ю., что отражено в обжалуемом решении. Подтвержденные иными доказательствами по делу выводы об объективной схожести до степени смешения рассматриваемых изделий, маркированных товарными знаками Karcher и Cleanmark, в полном объеме не опровергнуты данным экспертным заключением. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда в данной части.

То обстоятельство, что экспертиза ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» проводилась исключительно на основании изображений переднего ракурса изделия, маркированного товарным знаком Karcher, не продававшегося в России, не свидетельствует об ошибочности итоговых выводов эксперта и невозможности принятия их во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку изделия Karcher имеют характерный и легко запоминающийся внешний вид, товарный знак и цветовая гамма являются общеизвестными; производитель товара и ООО «Керхер» проводят широкомасштабные мероприятия по продвижению товаров данной марки, в результате чего моечное оборудование в черно-желтом исполнении (в особенности аппараты высокого давления) ассоциируются у широкого круга потребителей с моечным оборудованием Karcher и конкретным производителем. Именно оборудование данного производителя намеревались приобрести потребители, вынужденные впоследствии обратиться с жалобами в контрольно-надзорные органы по причине установления ими по истечении определенного времени факта приобретения оборудования иного производителя. Таким образом, оснований для критичного отношения к экспертному заключению ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» у суда не имеется.

В целях перераспределения потребительского спроса в пользу продукции, маркированной товарным знаком Cleanmark, Общество в данной ситуации осуществляло предоставление недостоверной информации конечному потребителю о происхождении товара, условиях гарантийного обслуживания, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав потребителей. То обстоятельство, что товарный знак Karcher в Российской Федерации не зарегистрирован, не свидетельствует об обратном. Тем более, что в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действия ООО «Клинмарк» по незаконному использованию данного товарного знака не рассматривались.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что производство автомоек, маркированных товарным знаком Cleanmark, осуществляется по заказу Общества и именно оно осуществляет реализацию данного оборудования на территории Ярославской области, в этой связи доводы о том, что претензии о схожести до степени смешения реализуемой им продукции с товарами Karcher надлежит предъявлять ее производителю, являются безосновательными.

Также следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает проведение экспертизы выпускаемой, реализуемой или подлежащей реализации в будущем продукции хозяйствующего субъекта, обратившегося в Роспатент с заявкой на получение свидетельства на товарный знак, в связи с чем отсутствие со стороны названного уполномоченного органа претензий по поводу сходства до степени смешения спорного оборудования с аналогичным оборудованием других производителей не подтверждает правомерность позиции заявителя.

Ссылки ООО «Клинмарк» на необходимость применения норм патентного права в данном случае при определении наличия или отсутствия сходства до степени смешения рассматриваемых товаров являются безотносительными, поскольку применительно к установлению факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ правомерность использования результатов интеллектуальной деятельности значения не имеет.

Принимая во внимание, что действия Общества по введению в оборот моечного оборудования С 7.15 АВД Cleanmark рассматриваемым способом вызывали смешение производимой по его заказу и реализуемой им продукции с продукцией торговой марки Karcher и привели к введению в заблуждение потребителей в отношении места производства и производителя продукции, при этом ООО «Клинмарк» и ООО «Керхер» действуют на одном товарном рынке и являются конкурентами, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления и признал правомерной квалификацию таких действий Общества в качестве нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

При этом надлежит учитывать, что такие действия, безусловно, были направлены на получение необоснованного конкурентного преимущества в виде минимизации собственных расходов на продвижение продукции, маркированной товарным знаком Cleanmark, за счет использования деловой репутации известного мирового бренда моечного оборудования, создавали угрозу ущемления прав потребителей, могли нести убытки правообладателю товарного знака и ООО «Керхер» путем перераспределения спроса на продукцию, были способны нанести ущерб их деловой репутации.

Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не стремился получить преимущества перед своим конкурентом, не представлено.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения и вынесения на его основании обязательного для исполнения предписания.

Довод заявителя о нарушении сроков направления ему процессуальных документов по делу о нарушении антимонопольного законодательства опровергается фактом представления Обществом истребованных антимонопольным органом документов к проводимым комиссией УФАС заседаниям. В материалах дела имеются доказательства получения Обществом направленных в его адрес следующих процессуальных документов УФАС по делу: приказа от 12.10.2012 № 584 о возбуждении дела № 07-03/80-12, определения о назначении дела к рассмотрению от 29.10.2012, определения об отложении от 30.01.2013, определения об отложении от 21.03.2013, определения о приостановлении от 27.05.2013, определения о возобновлении от 18.07.2014.

Факт уведомления заявителя о рассмотрении дела после возобновления подтверждается также наличием заявления ООО «Клинмарк» с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с отпуском адвоката в период с 19.08.2014 по 19.09.2014.

Из материалов дела видно, что Общество беспрепятственно реализовывало свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, представляло письменные доказательства и пояснения, его представители знакомились с материалами дела.

Иные процессуальные нарушения, на которые заявитель обращает внимание в жалобе, в том числе нарушение требований о ведении делопроизводства, несвоевременность направления в адрес ООО «Клинмарк» решения и предписания УФАС, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств и отсутствия препятствий в реализации заявителем своих процессуальных прав, в частности на обжалование актов Управления в судебном порядке, не может признать существенными, влияющими на правильность выводов антимонопольного органа по существу и законность и обоснованность вынесенных по результатам рассмотрения дела решения и предписания. Длительность рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при соблюдении установленных Законом № 135-ФЗ предельных сроков также с неизбежностью не влечет за собой недействительность оспариваемых актов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.05.2015 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО «Клинмарк», однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 10.06.2015 № 250 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу №А82-16858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинмарк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клинмарк» (ИНН: 7604172615, ОГРН: 1097604024484) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.06.2015 № 250.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

М.В.Немчанинова