Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-16858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

В части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция не допускается. В частности, не допускается: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).

Согласно названной норме к актам недобросовестной конкуренции, не допустимым в соответствии с законодательством о защите конкуренции, могут быть отнесены действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В качестве актов недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ООО «Клинмарк», выразившиеся:

- в использовании в доменном имени http://www.yarkercher.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Karcher;

- во введении в оборот моечного оборудования Cleanmark, сходного до степени смешения с аналогичной группой товаров под торговой маркой Karcher.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3); ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента (пункт 2 параграфа 3); указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 параграфа 3).

Относительно вмененного Обществу нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании в доменном имени http://www.yarkercher.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Karcher, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

ООО «Клинмарк» и ООО «Керхер» (как представитель правообладателя товарного знака) осуществляют продажу бытовой и профессиональной автомоечной уборочной техники на территории города Ярославля (официальным дилером ООО «Керхер» в городе Ярославле является ООО «Ньюком ЕТС»); реализуемые ими товары принадлежат к одной товарной группе, реализуются на одном товарном рынке. Следовательно, Общество и ООО «Керхер» являются конкурентами.

Как уже отмечалось выше, товарный знак Karcher зарегистрирован в международном реестре ВОИС в отношении товаров и услуг классов 01, 03, 05, 06, 07, 09, 11, 12, 20, 21, 22, 37, 42 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Комбинированный товарный знак «Керхер» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг классов 01, 03, 05, 06, 07, 09, 11, 12, 20, 21, 22, 37, 42 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Правообладателем указанных товарных знаков является «Альфред Керхер ГмбХ унд Ко». Согласно лицензионному договору ООО «Керхер» обязано оказывать содействие правообладателю в защите товарного знака.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства была проведена экспертиза на предмет проверки обозначений на сходство до степени смешения, на которую были представлены два обозначения: «yarkercher», содержащееся в доменном имени http://www.yarkercher.ru, и комбинированное обозначение – зарегистрированный товарный знак Karcher. Из экспертного заключения от 15.05.2014 следует, что данные обозначения сходны до степени смешения; несмотря на отдельные различные элементы, обозначение, содержащееся в доменном имени, ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком в целом и может являться причиной введения потребителя в заблуждение (т. 3 л.д. 74-84).

Вместе с тем, разрешений на использование товарного знака Karcher правообладатель не давал.

Кроме того, факт неправомерного использования Обществом в доменном имени http://www.yarkercher.ru обозначения, сходного до степени смешения с названным товарным знаком, был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10117/2014.

Судами в рамках названного дела было установлено, что в российской зоне сети Интернет доменное имя yarkercher.ru администрировалось ООО «Клинмарк», не имеющим отношения к бизнесу правообладателя товарного знака и не получившим согласия на его использование. ООО «Клинмарк» не представляло доказательств наличия законных прав на использование спорного обозначения. Таким образом, его действия по использованию в доменном имени yarkercher.ru товарного знака, принадлежащего ООО «Керхер», создает препятствия ООО «Керхер» для размещения информации о нем и его услугах с использованием данных товарных знаков в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушает исключительное право, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и имеют преюдициальное значение, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, действиями Общества по использованию в доменном имени своего сайта в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Karcher, был нарушен запрет, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, считается установленным.

Касательно выводов о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, выразившемся во введении в оборот моечного оборудования Cleanmark, сходного до степени смешения с аналогичной группой товаров под торговой маркой Karcher, необходимо отметить следующее.

Спорным в данном случае является вопрос, следует ли считать моечное оборудование, введенное в оборот ООО «Клинмарк», сходным до степени смешения с аналогичными товарами под торговой маркой Karcher.

В силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При проверке и оценке выводов антимонопольного органа о схожести до степени смешения оборудования С 7.15 АВД Cleanmark 1.11-111 по сравнению с аналогичной группой товаров торговой марки Karcher судом принимались во внимание представленные в материалы дела цветные фотографии продукции, маркированные товарными знаками Karcher и Cleanmark, а также экспертное заключение ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» от 16.05.2014 и экспертное заключение Кузьмина А.Ю. от 19.03.2015 № 15.076.006, противоположные по содержащимся в них выводам.

Признавая правомерными выводы антимонопольного органа и суда, сделанные с учетом позиции эксперта, изложенной в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности», суд апелляционной инстанции принимает во внимание единое художественно-конструкторское решение внешнего вида и наличие общей визуальной схожести рассмотренных изделий, маркированных товарными знаками Karcher и Cleanmark, безотносительно к наличию незначительных различий в форме и расцветке отдельных деталей оборудования.

Очевидно, что изделия Cleanmark в целом ассоциируются с изделиями Karcher ввиду идентичности колористического решения, при этом сходство до степени смешения значительно усиливается при использовании товаров по однородному назначению (уборочные работы и мойка автомобиля). Данное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями потребителей, введенных в заблуждение относительно производителя товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд осуществляет оценку доказательств в их совокупности, исходя из принципа взаимной связи содержащейся в них информации, отсутствия противоречий между ними.

Заключение эксперта в связи с приведенными положениям является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной