Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А82-16858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А82-16858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клинмарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2015 по делу №А82-16858/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клинмарк» (ИНН: 7604172615, ОГРН: 1097604024484)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Керхер» (ИНН: 7705581614, ОГРН: 1047796063072),

о признании недействительными решения и предписания от 16.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/80-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинмарк» (далее – заявитель, ООО «Клинмарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/80-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керхер» (далее – третье лицо, ООО «Керхер»), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клинмарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с нарушением положений Закона о защите конкуренции, поскольку не был соблюден предельный срок рассмотрения дела, отложение рассмотрения дела осуществлялось без видимых причин, определение о приостановлении производства по делу в адрес Общества не направлялось, отдельные заседания комиссии Управления проводились в отсутствие представителя ООО «Клинмарк», не извещавшегося надлежащим образом, срок приостановления рассмотрения дела для проведения экспертизы был безосновательно затянут, при ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства были выявлены многочисленные нарушения требований о ведении делопроизводства, установленные пунктами 3.82 – 3.87 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339. Кроме того, указывает на несвоевременность направления в его адрес решения и предписания УФАС. Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о грубом нарушении процессуального порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и влекут недействительность принятых по результатам его рассмотрения ненормативных правовых актов.

Также ООО «Клинмарк» не согласно с мнением суда о том, что товар, маркированный обозначением Cleanmark, вводит потребителей в заблуждение относительно происхождения товара и нарушает их права, поскольку товарный знак Karcher в Российской Федерации не зарегистрирован; отмечает, что экспертное заключение Центра экспертизы интеллектуальной собственности от 16.05.2014 не вызывает доверия, поскольку экспертиза проводилась исключительно на основании изображений переднего ракурса изделия, маркированного товарным знаком Karcher, не продававшегося в России; настаивает на том, что претензии о схожести до степени смешения реализуемой им продукции с товарами Karcher предъявлены к нему необоснованно, так как ООО «Клинмарк» не является производителем спорных автомоек. Кроме того, заявитель обращает внимание на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки результатов судебной экспертизы, проведенной Кузьминым Ю.А., в ходе которой было установлено, что внешний вид автомойки, маркированной товарных знаком Cleanmark, зрительно не сходен до степени смешения с внешним видом изделий, маркированных товарным знаком Karcher; не учтен тот факт, что при выдаче Роспатентом свидетельства на товарный знак Cleanmark не было установлено сходства до степени смешения спорных автомоек с автомойками других производителей; не оценен факт грубого нарушения ответчиком норм гражданского законодательства.

ООО «Керхер» и антимонопольный орган представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ООО «Клинмарк», Управление и ООО «Керхер» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. ООО «Клинмарк» и ООО «Керхер» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 в УФАС поступило перенаправленное Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области обращение ООО «Керхер» по факту недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Клинмарк» и ООО «ЯрКерхер», выразившейся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений о ценах и количестве продавцов товаров Karcher, введении потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров Cleanmark, введении в оборот товаров под товарной маркой Cleanmark, сходных до степени смешения с аналогичной группой товаров под торговой маркой Karcher, использованию словесного обозначения «ЯрКерхер», сходного до степени смешения с товарным знаком «Керхер», исключительное право на который принадлежит Альфред Керхер ГмбХ унд Ко КГ, Альфред-Керхер-Штрассе 28-40, 71364 Винненден, Германия (т. 1 л.д. 160-163).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/80-12 ответчиком было установлено, что ООО «Керхер» организует на территории Российской Федерации сеть Керхер-Центров – магазинов розничной торговли, центров демонстрации товаров и сервиса, обеспечивающих потребителю комплекс услуг от покупки до обслуживания. В городе Ярославле в качестве Керхер-Центра выступает ООО «Ньюком ЕТС».

23.11.2009 между компанией «Альфред Керхер ГмбХ унд Ко» и ООО «Керхер» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков. Товарный знак Karcher зарегистрирован в международном реестре ВОИС в отношении товаров и услуг классов 01, 03, 05, 06, 07, 09, 11, 12, 20, 21, 22, 37, 42 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), что подтверждается свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.12.1993 № 603913 и № 603914, территория Российской Федерации включена в список заинтересованных стран.

Комбинированный товарный знак «Керхер» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг классов 01, 03, 05, 06, 07, 09, 11, 12, 20, 21, 22, 37, 42 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации от 29.12.2010 № 426951.

Правообладателем указанных товарных знаков является «Альфред Керхер ГмбХ унд Ко».

ООО «Клинмарк» осуществляет продажу бытовой техники и профессиональной автомоечной уборочной техники. Обозначение Cleanmark размещено на устройстве для мойки под высоким давлением, следовательно, предназначено для индивидуализации оборудования для мойки и чистки, совпадает с товарами 7 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). В этой связи комиссия УФАС посчитала, что товары ООО «Клинмарк» и фирмы «Альфред Керхер ГмбХ унд Ко» принадлежат к одной товарной группе, реализуются на одном товарном рынке.

ООО «Клинмарк» является администратором доменного имени yarkercher.ru (согласно письму ЗАО «РСИЦ»).

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» было поручено провести экспертизы с целью проверки изделий и обозначений на предмет сходства до степени смешения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» от 15.05.2014 обозначение, содержащееся в доменном имени http://www.yarkercher.ru, является сходным до степени смешения с международным товарным знаком Karcher (т. 3 л.д. 74-93).

Оценивая данные обстоятельства, комиссия Управления, руководствуясь статьями 1, 4, 14 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, статьями 1229, 1484, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что ООО «Клинмарк» своими действиями по использованию в доменном имени http://www.yarkercher.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Karcher, нарушило запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, установлено, что в апреле 2012 года в ООО «Керхер» поступила претензия потребителя Чернышова А.В. относительно продажи в городе Иваново мойки торговой марки «Karcher» (модель К 5.20) с незаконно нанесенной маркировкой, до степени смешения сходной с маркировкой производителя.

Также в ООО «Керхер» обратилась Колыгина Е.А., которая в городе Ярославле была введена в заблуждение относительно происхождения товара марки Cleanmark.

Проанализировав представленные в материалы дела фотографии продукции обеих марок, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «Клинмарк» своими действиями по введению в оборот моечного оборудования С 7.15 АВД Cleanmark 1.11-111, сходного до степени смешения с аналогичной группой товаров под торговой маркой Karcher, также нарушило запрет пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

02.09.2014 ответчиком было принято решение по делу № 07-03/80-12 (в полном объеме изготовлено 16.09.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ (т.1 л.д. 25-33).

На основании данного решения в адрес ООО «Клинмарк» было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении введения в оборот моечного оборудования С 7.15 АВД  Cleanmark 1.11-111, сходного до степени смешения с аналогичной группой товаров под торговой маркой Karcher, и использования в доменном имени http://www.yarkercher.ru обозначения, сходного до степени смешения с международным товарным знаком Karcher (т.1 л.д. 34-35).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2014 по делу № А82-10117/2014 установлен факт использования ООО «Клинмарк» в доменном имени http://www.yarkercher.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Karcher, что является нарушением запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Кроме того, изучив представленные в дело фотографии продукции, маркированной товарными знаками Karcher и Cleanmark, проанализировав экспертное заключение ООО «Центр экспертизы интеллектуальной собственности» от 16.05.2014 и приняв во внимание экспертное заключение Кузьмина А.Ю. от 19.03.2015, суд признал, что внешний вид изделия, маркированного товарным знаком Cleanmark, напоминает изделия, маркированные товарным знаком Karcher, в связи с чем также посчитал убедительным и сделанный Управлением вывод о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ. При таких обстоятельствах решение и предписание УФАС были признаны законными и обоснованными, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления