Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А17-5830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответчик, указав данные водителя Цыпкина С.В. в договоре-заявке № 183, принял на себя ответственность перед ООО «Родники-Текстиль» за исполнение договора третьим лицом.

Согласно пункту 2.2.8 договора клиент обязан выдавать доверенность лицу, указанному исполнителем (ООО «Партнер»), если она необходима для  исполнения обязанностей по договору.

Таким образом, доверенность от 16.05.2014, выданная ООО «Родники-Текстиль» водителю, не противоречит условиям, согласованным сторонами в договоре.

В соглашении от 06.06.2014 о добровольном возмещении ущерба ответчик обязался возместить во внесудебном порядке ущерб, причиненный истцу, наступивший вследствие утраты груза, переданного ответчику на основании договора оказания услуг по перевозке и сопровождению грузов № РТ-3936 от 12.05.2014 по товарно-транспортной накладной № 1482 от 16.05.2014 в размере 299 720 руб.

Данное соглашение подписано представителем ответчика и скреплено его печатью.

Заявлений о фальсификации соглашения ответчиком не заявлено.

Следовательно, подписав это соглашение, ООО «Партнер» признало факт принятия им груза по транспортной накладной № 1482, а также факт причинения имущественного вреда истцу.

Соглашение от 06.06.2014 сторонами не расторгнуто, доказательств исполнения данного соглашения со стороны заявителя жалобы не представлено.

По пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пункте 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

ООО «Партнер» не представило доказательств того, что оно приняло надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Утрата груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю подтверждается представленными доказательствами.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

В товарной накладной № 1482, счете-фактуре от 16.05.2014 № 1482 (л.д.-154) указано наименование и количество принятого груза, стоимость груза -       299 720 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба подтверждается товарной накладной № 1482, а также соглашением о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку договор № РТ-3936 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора (уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.03.2015), то условия соглашения о добровольном возмещении ущерба от 06.06.2014 (пункт 2.1) не могут быть исполнены сторонами в дальнейшем.

Ввиду того, что ООО «Партнер» не представило доказательств доставки грузополучателю груза, принятого к перевозке по товарной накладной № 1482 во исполнение условий договора-заявки от 14.05.2014 № 183, и материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза и его отсутствие в пункте назначения, а ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Партнер» убытки в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о недоказанности размера убытков и приведенные расчеты, поскольку они противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу      № А17-5830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева

.