Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А17-5830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А17-5830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 по делу № А17-5830/2014, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родники-Текстиль» (ОГРН 1033700741140, ИНН 3721006075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1113702011818, ИНН 3702646471),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания»

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родники-Текстиль» (далее – истец, ООО «Родники-текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер», заявитель жалобы) о взыскании 299 720 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза согласно договору на оказание услуг по организации перевозок и сопровождение грузов от 12.05.2014 № РТ-3936 и договору-заявке от 14.05.2014 № 183.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Партнер» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава для взыскания убытков. ООО «Партнер» не принимало к перевозке груз (натр едкий технический) по договору на оказание услуг по организации перевозок и сопровождение грузов от 12.05.2014 № РТ-3936 и договору-заявке от 14.05.2014 № 183. Названные договоры не являются документами, подтверждающими, что груз был передан грузоотправителем экспедитору. По товарным накладным либо иным документам груз грузоотправитель не передавал, а экспедитор - не принимал. Документы, предусмотренные пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006     № 554, являются обязательными, однако, в данном случае, они не составлялись. Отношения по перевозке груза не могут оформляться товарной накладной. Товарная накладная, на которую ссылается истец, не содержат сведений об ООО «Партнер» как о перевозчике груза, либо экспедиторе перевозки, ООО «Партнер» не подписана, что свидетельствует о том,  что ООО «Партнер» груз к перевозке не принимало. Кроме того, подлинник товарной накладной № 1482 не был представлен в материалы дела, копии данной накладной содержат различные сведения, противоречащие друг другу. В товарной накладной в качестве грузополучателя указан Цыпкин С.В., который сотрудником ООО  «Партнер» не является. Ответчик не уполномочивал Цыпкина С.В. на принятие и доставку груза по месту назначения в рамках договора-заявки № 183 от 14.05.2014. Истцом в материалы дела представлена доверенность на получение материальных ценностей, выданная истцом Цыпкину С.В., то есть Цыпкин СВ. получал груз к перевозке как представитель истца, а не представитель ответчика. Также ответчик указывает, что соглашение о добровольном возмещении ущерба согласно претензии от 06.06.2014 не заключалось. Обязательство по возмещению ущерба ответчик на себя не принимал. На основании копий товарной накладной невозможно достоверно установить точный объем перевозимого груза, а, следовательно, и размер убытков истца, не согласен с расчетом истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что уведомление о расторжении договора-заявки     № 183 ему не поступало, следовательно, заявка является действующей и согласованной. Получение водителем товара, указанного в договоре-заявке, подтверждается товарной накладной № 1482, в которой водитель расписался. Истец не имеет отношения к документам, необходимым для водителя нанятой компании-перевозчика, кроме ТТН и ТН. Применение статьи 68 АПК РФ в данном случае неправомерно, поскольку груз был похищен вместе с документами, соответственно, сторона вправе предоставлять любые доказательства для разъяснения обстоятельств суду. Кроме того, между сторонами заключен договор перевозки, а не транспортной экспедиции. Экспедиторская расписка со стороны ответчика не была выдана истцу. Ответчик, выставляя счет, указал того же водителя, те же транспортное средство, рейс и стоимость, что и в договоре-заявке № 183, а также указывает время простоя. Факт перевозки груза подтверждает подписание соглашения о добровольном возмещении ущерба и электронная переписка между сторонами, в которой идет речь о простое машины. При этом оплата производится только за чистый натр в количестве 14,985, что составляет 299 720 руб. (с НДС).

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» (перевозчик) и ООО «Родники-Текстиль» (клиент) заключили договор на оказание услуг по организации перевозок и сопровождению грузов от 12.05.2014 № РТ-3936 (далее – договор) (л.д.-23-27), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 1.2 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке.

По пункту 2.1.6 договора исполнитель обязан обеспечивать доставку и сохранность вверенного клиентом груза в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, заявке, поручении экспедитору, экспедиторской расписке.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязан передавать груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, заявке, поручении экспедитору, экспедиторской расписке.

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность принятых к перевозке грузов в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель предоставляет оригиналы счета и акта выполненных работ с документами, подтверждающими факт вручения груза грузополучателю, в течение 5 дней с момента окончания перевозки, указанной в заявке клиента. Клиент производит платеж в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения указанных документов.

Исполнитель несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае недостачи, утраты, порчи или иного повреждения груза по вине водителя, как представителя исполнителя, в пути следования с момента погрузки и до момента выдачи его грузополучателю, исполнитель обязан возместить клиенту причиненный ущерб в объеме, предусмотренном положениями законодательства РФ о транспортной экспедиции. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопровождающих груз отгрузочных документах продавца (счете-фактуре, товарной накладной) (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего года, а в части взаиморасчетов - до исполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали пролонгацию на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

14.05.2014 истцом и ответчиком подписан договор-заявка № 183 (далее –  заявка) (л.д.-22), в котором согласовано место погрузки - Нижегородская область, г.Дзержинск, завод Капролактам, 8 производство, ООО «Волго-Вятская химкомпания», дата погрузки 16.05.2014, время 08:00, место разгрузки - Ивановская обл., г.Родники, ул.Советская, д.20, ООО «Родники-Текстиль», дата разгрузки 16.05.2014 до 17:00, груз - натрий едкий, согласованная ставка за перевозку 25 000 руб., условия и форма оплаты: безналичный расчет по факту выгрузки, водитель – Цыпкин Сергей Владимирович, транспортное средство МАН В528СС/152, п/п-п ВА 5369/52.

Как следует из товарной накладной от 16.05.2014 № 1482, товар получен у грузоотправителя – ООО «Волго-Вятская химкомпания» водителем Цыпкиным  С.В. на сумму 299 720 руб.

Поскольку спорный груз ООО «Партнер» грузополучателю не доставлен, истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2014 № 29-юр о возмещении ущерба в размере 299720 руб. (л.д.-43). Претензия получена ответчиком 26.05.2014.

06.06.2014 ООО «Родники-Текстиль» (сторона-1) и ООО «Партнер» (сторона-2) подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба согласно претензии от 21.05.2014 № 29-юр (далее – соглашение) (л.д.-74, 75), согласно которому сторона-2 обязуется возместить во внесудебном порядке ущерб, причиненный стороне-1, наступивший вследствие утраты груза, переданного стороне-2 на основании договора оказания услуг по перевозке и сопровождению грузов № РТ-3936 от 12.05.2014 по товарно-транспортной накладной № 1482 от 16.05.2014.

По пункту 1.2 соглашения размер причиненного имущественного вреда по соглашению сторон составляет 299 720 руб. Размер имущественного вреда является окончательным и сторонами не оспаривается (пункт 1.3 соглашения).

Сумма по соглашению, предусмотренная пунктом 1.2, уплачивается стороной-2 стороне-1 в следующем порядке: на протяжении действия договора сторона-2 оказывает стороне-1 услуги по перевозке грузов. Стоимость услуг определяется согласно пункту 4.1 договора. Из суммы, подлежащей оплате перевозчику за оказанные услуги, - 70 % выплачивается стороной-1 в счет оплаты услуг по договору, 30 % удерживаются стороной-1 в счет погашения задолженности.

В силу пункта 6.1 соглашения оно вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В связи с тем, что ООО «Партнер» сумма ущерба не возмещена, ООО «Родники-Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, проанализировав спорный договор на оказание услуг по организации перевозок и сопровождению грузов от 12.05.2014 № РТ-3936, договор-заявку от 14.05.2014 № 183  и представленных во исполнение указанного договора документы, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возникновение между сторонами правоотношений по транспортной экспедиции и перевозке подтверждается договором от 12.05.2014 № РТ-3936, договором-заявкой от 14.05.2014 № 183.

Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

Доказательств выбытия печати ответчика из его владения, помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ссылается в подтверждение возникновения отношений в рамках договора и указанной заявки в отношении спорного груза и его принятия ответчиком на товарную накладную от 16.05.2014 № 1482.

Указание ответчиком в договоре-заявке № 183 на водителя Цыпкина С.В. и автотранспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, подтверждает факт привлечения ООО «Партнер» для осуществления спорной перевозки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт об оказании транспортных услуг от 20.05.2014 № 00000017 (л.д.-78) и счет от 20.05.2014 № 18 (л.д.-79), выставленные ответчиком истцу, содержат указание на то, что спорная перевозка осуществлена привлеченным им  водителем Цыпкиным С.В.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 805 ГК РФ определено,