Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А28-7808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 13.12.2012 по делу № А28-1515/2011 (т.1 л.д.70-78) судом установлено, что целью сделки (купли-продажи) являлось выведение активов ООО «Мета-Лизинг» из конкурсной массы.

Между тем из объяснений ООО «Мета» следует, что приобретенное здание планировалось использовать для производства пиломатериалов, для чего заявителем было закуплено соответствующее оборудование. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами общество несло расходы, в том числе на охрану объекта, которые включены в налоговую базу по налогу на прибыль и признаны Инспекцией обоснованными (т. 4 л.д. 6-19, т. 5 л.д. 144-150, т. 6 л.д. 1-9).  Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Безусловных доказательств того, что сделка была направлена исключительно на получение ООО «Мета» необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что оплата приобретенного помещения Обществом не произведена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Инспекцией спорных сумм НДС за 2 квартал 2011 года, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

Следовательно, решение Инспекции от 17.01.2014 № 24-19 является недействительным в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы по уплате  государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 000 рублей) и апелляционной инстанции (1 5000 рублей), возлагаются на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина (уплачено 3 000 рублей, а следовало уплатить 1 500 рублей). Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 25.05.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 по делу № А28-7808/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 17.01.2014 № 24-19 отменить и принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Мета» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 17.01.2014 № 24-19 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 067 796 рублей 61 копейки, соответствующей суммы пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 213 559 рублей 40 копеек.»

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Кайсину Дмитрию Серафимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2015 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных