Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А28-7808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А28-7808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Кайсина Д.С. (директор),

представителей ответчика – Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2014, Багдай Л.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015  по делу № А28-7808/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН: 4345292954, ОГРН: 1104345023420)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 17.01.2014 № 24-19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.01.2014 № 24-19 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 067 796 рублей 61 копейки, соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме         213 559 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 заявленные требования ООО «Мета» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 17.01.2014 № 24-19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 213 559 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Мета» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при возврате недвижимого имущества в связи с признанием судом сделки недействительной, НДС подлежит начислению в периоде совершения сделки, когда налог был принят к вычету и заявлен к возмещению.

Ссылаясь на статьи 44 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество указывает, что налоговая база определяется как сумма реализации, в связи с чем, НДС подлежит исчислению в период когда фактически был произведен возврат имущества продавцу вследствие признания сделки купли-продажи недействительной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Мета» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 21.12.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 22.11.2013 № 24-242 (т.2 л.д. 8-39).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.01.2014 № 24-19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа уменьшенного в 2 раза, в общей сумме 231 504 рублей 70 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также НДС в сумме 1 205 085 рублей, транспортный налог  в сумме 7 225 рублей и пени в общей сумме 232 224 рублей 23 копеек (т. 1 л.д. 19-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.04.2014 № 06-15/03911 решение Инспекции от 17.01.2014 № 24-19 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 2 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 51-58).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что недействительная сделка считается несостоявшейся, поэтому все учтенные операции, связанные с ней ошибочны. Поскольку в учете и расчете налогов были допущены ошибки, их следует исправлять путем подачи уточненных деклараций на основании статьи 54, пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации      (далее – НК РФ) определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них подлежат вычетам.

При этом на основании пункта 4 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Соответственно, суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету покупателем, следует восстанавливать в том налоговом периоде, в котором товар возвращен продавцу.

В свою очередь покупатель после возврата товаров по недействительной сделке и получения ранее перечисленных денежных средств должен восстановить ранее принятый к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО «Мета» (покупатель) и ООО «Мета-лизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласного которого заявитель приобрел у ООО «Мета-Лизинг» производственное  помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ключевая, д. 37, общей стоимостью 7 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 067 796 рублей 61копейки (т.2 л.д. 83-86).

Право собственности ООО «Мета» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 (т.2 л.д. 88).

Оплата за переданное по договору купли-продажи от 25.02.2011 недвижимое имущество ООО «Мета» не произведена.

По указанной операции Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2011 года заявлены налоговые вычеты, в том числе в сумме 1 067 796 рублей 61 копейки.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 10.02.2012 № 13 Инспекцией признано обоснованным возмещение суммы налога в указанном размере (т. 5 л.д. 109-110). Налог перечислен на расчетный счет ООО «Мета» 15.02.2012.

13.12.2012 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1515/2011 договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011  признан недействительным, установлена обязанность заявителя возвратить имущество продавцу - ООО «Мета-Лизинг» (т.1 л.д. 70-78).

Указанное определение суда было исполнено сторонами. По акту приема-передачи от 08.07.2013 ООО «Мета» передало ООО «Мета-Лизинг» объект недвижимости - производственное  помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ключевая, д. 37 (т.2 л.д. 69).  Обратный переход права собственности зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2013 (т.2 л.д. 70).

21.10.2013 ООО «Мета» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года с отражением налоговой базы при реализации товаров на сумму 7 000 000 рублей и начислением НДС по ставке 18% на сумму 1 067 797 рублей, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, Обществом в 3 квартале 2013 года задекларирована обратная продажа спорного имущества по цене его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Налоговые обязательства Общества, связанные с недействительностью сделки, возникают у налогоплательщика на дату вступления в законную силу решения суда.

Однако, только одного факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Перерасчет налоговых обязательств должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после того, как стороны договора вернутся в первоначальное состояние (произойдет возврат всего полученного по недействительной сделке) и данные операции будут отражены в учете.

Исполнение Обществом возникшего из реституции обязательства по передаче имущества является самостоятельной хозяйственной операцией, влекущей налоговые последствия в соответствии с установленными требованиями.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 № 309-КГ14-2300 и от 26.03.2015 № 305-КГ15-965.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2011 года Общество формировало налоговую базу по НДС на основании имеющихся первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, наличие и правильность оформления которых налоговым органом не ставилась под сомнение, и в указанный налоговый период  налогоплательщик не располагал документами, свидетельствующими о недействительности сделки, следовательно, оснований считать, что Обществом во 2 квартале 2011 года были допущены ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы по НДС, не имеется.

Поскольку заявителем налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года были заявлены правомерно в связи с применением двусторонней реституции, обязанность по восстановлению сумм НДС подлежит отражению в 3 квартале 2013 года, т.е. в момент обратного перехода права собственности к ООО «Мета-Лизинг».

Доводы Инспекции о том, что договор купли-продажи от имени продавца и покупателя подписан одним и тем же лицом - Кайсиным Дмитрием Серафимовичем, являющимся руководителем обеих организаций, и получении ООО «Мета» необоснованной налоговой выгоды отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях,