Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А29-1037/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А29-1037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Бондарева А.М.,

от ответчика – по доверенности Урванцева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Беляева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015  по делу № А29-1037/2015, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску Оботурова Максима Альбертовича

к Беляеву Алексею Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС», нотариус Шумкина Галина Михайловна, Сычев Александр Владимирович,

о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

Оботуров Максим Альбертович (далее – истец, Оботуров М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Беляеву Алексею Владимировичу (далее – ответчик, Беляев А.В.) с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС» (далее – ООО «Фантом ЭТС») от 03.10.2014, дополнительного соглашения, заключенного к нему в виде расписки от 03.10.2014 и признании за Оботуровым М.А. права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 60 процентов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 408, 450, 485, 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Беляев А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неверно расценено буквальное содержание расписки от 03.10.2014, ошибочно произведено сопоставление с пунктом 5 договора. Расписка является предварительным договором купли-продажи оставшихся 40% доли в уставном капитале общества. Судом неправильно истолкована позиция ответчика, изобличающая его в неоплате 6 000 руб. по договору купли-продажи доли, так как в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Полагает, что не может быть применена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлениях от 11.10.2011 № 5950/11, от 10.06.2014 № 1999/14.

Истец Оботуров М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договоренностей между истцом и ответчиком о приобретении оставшихся 40% доли в уставном капитале общества не существовало. Отсутствуют доказательства того, что Беляев А.В. обращался с предложением о выкупе данной доли. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Сычев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как, полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно истинных намерений заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Третье лицо нотариус Шумкина Галина Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Нотариус Шумкина Г.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2015 №1477В/2015, по состоянию на 03.10.2015 Оботуров М.А. являлся единственным участником ООО «Фантом ЭТС», владельцем 100% его уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

03.10.2014 стороны заключили и удостоверили в нотариальном порядке договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Фантом ЭТС», по условиям которого Оботуров М.А. продал Беляеву А.В. часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 60 %.

Согласно пункту 5 договора Беляев А.В. купил у Оботурова М.А. указанную часть доли в уставном капитале общества за 6 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом 03.10.2014, согласно реестру №12 для регистрации нотариальных действий зарегистрирован по номеру 14723.

По реестру за №14724 была засвидетельствована подлинность подписи Оботурова М.А. на заявлении в налоговые органы о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе, а именно о переходе прав на долю в размере 60% в пользу Беляева А.В.; по реестру за №14725 по письменной просьбе Оботурова М.А. было выдано свидетельство о передаче заявления в ИФНС; по реестру за №14726 зарегистрировано свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ИФНС от имени Беляева А.В. о внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ о назначении и избрании его директором данного общества; по реестру за №14727 зарегистрировано согласие супруги Оботурова М.А. на заключение договора.

Кроме того, записью №14728 по реестру удостоверена подлинность подписи Беляева А.В. на его расписке от 03.10.2014.

Согласно текста данной расписки, Беляев А.В. обязуется купить у Оботурова М.А. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фантом ЭТС»  за 3 500 000 руб., по следующему графику платежей: 500 000 руб. до 01.02.2015, 500 000 руб. до 01.03.2015, 500 000 руб. до 01.04.2015, 500 000 руб. до 01.05.2015, 500 000 руб. до 01.06.2015, 500 000 руб. до 01.07.2015 и 500 000 руб. до 01.08.2015.

Как указал истец, обязательства покупателя по оплате приобретенной доли Беляевым А.В. не исполнены - не оплачены ни 6 000 руб. номинальной стоимости доли, ни причитающиеся в соответствии с указанным в расписке от 03.10.2014 графиком платежи.  В связи с чем 11.02.2015 Оботуров М.А. вручил Беляеву А.В. предложение о расторжении договора, предложив явиться 12.02.2015 к нотариусу, который не явился в назначенное время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Оботурова М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений статей 154, 160, 454 ГК РФ договор купли-продажи доли является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме и нотариально удостоверена.

Оценив расписку Беляева А.В. от 03.10.2014, указав, что расписка является односторонним документом и не указывает на обстоятельства, при возникновении которых у каждой из сторон возникает обязательство совершить основную сделку купли-продажи, суд первой инстанции установил, что данный документ не отвечает ни требованиям, предъявляемым к предварительному договору, ни требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи доли.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что указанная расписка является дополнительным соглашением к договору от 03.10.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале общества.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты доли, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Однако суд второй инстанции не может согласиться с указанной оценкой представленных в дело доказательств в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

При этом цена договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества определена сторонами в условиях договора в размере 6 000 руб.

Достоверные и допустимые доказательства в подтверждение доводов истца о согласовании условия договора об иной цене и об установлении порядка расчетов по графику платежей в материалы дела не представлены.

Достаточные основания для признания расписки от 03.10.2014 в качестве дополнительного соглашения к договору купли-продажи части доли у суда отсутствуют, так как данный документ носит односторонний характер. Как указано выше, договор купли-продажи является двусторонней сделкой.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что текст расписки не содержит ссылки на договор купли-продажи части доли, заключенный между истцом и ответчиком, а также не содержит информации о размере доли, которую обязуется приобрести и оплатить по графику ответчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции об оценке расписки от 03.10.2014 как дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в размере 60%.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи части доли по основанию существенного нарушения условий договора другой стороной, а именно – по основанию неоплаты стоимости приобретенной ответчиком доли.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно тексту заключенного между сторонами договора купли-продажи установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данное условие договора согласовано и подписано обеими сторонами сделки.

При этом суд второй инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают утверждения истца о том, что расчет по рассматриваемому договору между ним и ответчиком не произведен.

Ни ранее составленная расписка от 14.07.2014, ни расписка ответчика от 03.10.2014 таких сведений не содержат и не опровергают согласованное сторонами спора положение рассматриваемого договора об осуществлении расчета во исполнение договора до его подписания.

Также не имеют правового значения указания истца о том, что фактически указанная в договоре цена сделки значительно занижена, и что, по мнению заявителя, не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установление цены сделки не является значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством.

Предметом настоящего иска является