Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А17-2394/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а равно недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении требований УМВД России по Ивановской области о привлечении ИП Гаспаряна А.А. к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, обжалуемое решение в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В то же время представляется необходимым разрешить вопрос об изъятой у Предпринимателя по протоколу осмотра от 03.03.2015 алкогольной продукции (водка «Пшеничная»).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Недоказанность в действиях ИП Гаспаряна А.А. составов вменяемых ему административных правонарушений влечет за собой невозможность конфискации спорной алкогольной продукции.

Вместе с тем пунктами 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона или с маркировкой поддельными марками, подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение экспертизы от 19.03.2015 №1318, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», из которого следует, что представленная на экспертизу продукция (изъятая у Предпринимателя водка «Пшеничная») имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с товарными знаками «Пшеничная», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, обладает признаками контрафактности, ее реализация производится с нарушением прав правообладателя (л.д. 32-36). Подтверждающие документы на алкогольную продукцию не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше нормативных положений апелляционный суд на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ находит необходимым принятие решения об уничтожении алкогольной продукции (водка «Пшеничная» в ассортименте), изъятой по протоколу осмотра от 03.03.2015, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Алика Альберти удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу №А17-2394/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гаспаряна Алика Альберти к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, по части 2 статьи 14.10 и по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую по делу об административном правонарушении алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2015 (водка «Пшеничная», дата розлива 19.11.2014, емкость 0,5 литра, содержание этилового спирта 40 % объема готовой продукции, цена за единицу 140 рублей, количество – 16 бутылок; водка «Пшеничная», дата розлива 15.03.2014, емкость 0,25 литра, содержание этилового спирта 40 % объема готовой продукции, цена за единицу 90 рублей, количество – 18 бутылок) уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

П.И. Кононов

Л.И. Черных