Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А17-2394/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

розничной продажи алкогольной продукции и без товарно-транспортных накладных был составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы дела с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ были направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика всех элементов составов вмененных административных правонарушений, в связи с чем привлек ИП Гаспаряна А.А. к административной ответственности, назначив ему в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и постановил конфисковать алкогольную продукцию (водку «Пшеничная» в ассортименте), поименованную в протоколе осмотра от 03.03.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

ИП Гаспаряну А.А. вменяется в вину совершение трех различных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, признаки которых были выявлены в ходе проведенной 03.03.2015 в 15 часов 40 минут в торговом павильоне Предпринимателя проверки.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ для осуществления розничной продажи алкогольной продукции необходимо наличие соответствующей лицензии.

В этой связи необходимо также отметить, что квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление субъектом именно предпринимательской деятельности, то есть осуществление продажи алкогольной продукции с получением от покупателя денежных средств за проданный товар (с учетом характера отраженного в протоколе и вменяемого Предпринимателю правонарушения – реализации алкогольной продукции).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административным правонарушением является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности, объективная сторона заключается, среди прочего, в действиях по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ административно наказуемым деянием является оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, что образует объективную сторону такого правонарушения.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения каждой из приведенных выше норм КоАП РФ прежде всего необходимо выявить и доказать факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2015, направленного в Арбитражный суд Ивановской области для решения вопроса о возможности привлечения ИП Гаспаряна А.А. к административной ответственности, следует, что Предприниматель в принадлежащем ему торговом павильоне организовал продажу алкогольной продукции – водки «Пшеничная». При этом в протоколе осмотра от 03.03.2015, составленном непосредственно в ходе проверки, отражено, что спорная алкогольная продукция находилась под прилавком магазина. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица, которой зафиксирован факт нахождения алкогольной продукции (водка «Пшеничная») в картонных коробках. Факт реализации данной продукции путем ее предложения к продаже покупателям на витринах магазина с указанием ее наименования и цены данными процессуальными документами не подтвержден.

ИП Гаспарян А.А. в своих объяснениях от 10.03.2015, данных старшему инспектору ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области, утверждал, что изъятая у него в ходе проверки водка «Пшеничная» принадлежит продавцу магазина, при этом факт реализации данной алкогольной продукции Предприниматель не признал (л.д. 22). Данные обстоятельства административным органом не проверены и не опровергнуты.

На принадлежности спорной алкогольной продукции ответчику настаивала продавец магазина Чернякова О.Н. (л.д. 25), однако также в деле имеются объяснения второго продавца Храмовой Е.А., которая поясняла, что водка «Пшеничная» на витрине магазина в день проверки отсутствовала, находилась в подсобном помещении (л.д. 24).

Из материалов дела, в частности, из рапорта от 03.03.2015 (л.д. 16), вызова для ознакомления с определением о назначении экспертизы от 01.04.2015 (л.д. 10), видно, что по факту выявленных в ходе проверки и отраженных в протоколе осмотра от 03.03.2015 нарушений в отношении ИП Гаспаряна А.А. помимо производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, было возбуждено также производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Соответствующий протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района Ивановской области.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Предпринимателя о приобщении к материалам дела постановления мирового судьи от 27.05.2015 по делу № 5-156/15, вынесенного по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ИП Гаспаряна А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом в рамках названного дела было учтено, что Предприниматель не признал принадлежность ему водки «Пшеничная» и факт ее реализации в принадлежащем ему павильоне; в качестве свидетелей были допрошены продавцы магазина, а также сотрудники полиции, проводившие 03.03.2015 в отношении ответчика проверку; в результате оценки данных пояснений с учетом совокупности иных полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств был сделан вывод о недоказанности осуществления Предпринимателем продажи алкогольной продукции в торговом павильоне 03.03.2015 в 15 часов 40 минут, поскольку спорная алкогольная продукция в торговом зале отсутствовала, находилась в подсобном помещении, ценников на нее не имелось, в присутствии сотрудников полиции она не реализовывалась.

Решением Советского районного суда города Иванова от 16.07.2015 № 12-69/2015 названное постановление мирового судьи от 27.05.2015 по делу № 5-156/15 было оставлено без изменения, выводы об отсутствии в действия ИП Гаспаряна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признаны верными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06), что сама по себе оценка судом общей юрисдикции действий субъекта и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда только в части установленных им фактических обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела видно, что основанием для составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, который является одним из доказательств в рамках настоящего дела, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, который оценивался мировым судьей в рамках дела № 5-156/15, послужили одни и те же обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра от 03.03.2015. При этом мировым судьей, в том числе и на основании свидетельских показаний продавцов магазина и сотрудников полиции, проводивших проверку, было установлено, что в момент проверки водка «Пшеничная» на реализации отсутствовала. Достаточных доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Поскольку факт реализации алкогольной продукции, как это было указано выше, является необходимым квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вменяемых Предпринимателю, недоказанность продажи водки «Пшеничная» исключает обоснованность выводов о наличии событий данных административных правонарушений в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции, делая выводы об обратном, не располагал достаточными доказательствами нахождения спорной алкогольной продукции в продаже. В составленных административным органом процессуальных документах данные обстоятельства не отражены. При этом в обжалуемом решении не получили надлежащей правовой оценки полученные представителем ИП Гаспаряна А.А. – адвокатом Соколом М.С. в ходе опроса лиц, выступавших понятыми в ходе проведения осмотра и изъятия алкогольной продукции, пояснения, указывающие на оспоримость законности составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении документов и достоверности зафиксированных в них сведений.

При таких обстоятельствах выводы о наличии и доказанности в действиях Предпринимателя составов вменяемых ему административных правонарушений являются не подтвержденными собранными административным органом доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие,