Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А17-2394/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 августа 2015 года

Дело № А17-2394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Сокола М.С., действующего на основании доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Алика Альберти

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2015 по делу №А17-2394/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (юридический адрес: 153002, Ивановская область, г.Иваново, пр. Ленина, д. 37; фактический адрес: 153012, Ивановская область, г.Иваново, ул. Арсения, д. 24)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Алику Альберти (ИНН: 370231876461, ОГРНИП: 314370223000049)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, по части 2 статьи 14.10 и по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, УМВД России по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаспаряна Алика Альберти (далее – ответчик, ИП Гаспарян А.А., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.10 и части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2015 требования заявителя были удовлетворены, Предприниматель, в действиях которого были установлены составы всех вмененных ему административных правонарушений, привлечен к административной ответственности с назначением ему с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискации алкогольной продукции (водка «Пшеничная»), поименованной в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Гаспарян А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования УМВД России по Ивановской области о привлечении к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях составов указанных административных правонарушений.

Ответчик настаивает на том, что он был лишен возможности принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области и реализовать предоставленные ему процессуальные права, несмотря на то, что находился в назначенное время в здании суда; полагает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное дело в отсутствие Предпринимателя и его защитника и обязан был отложить рассмотрение дела, поскольку явка ответчика была признана судом обязательной. Неизвещение допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника и рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика ИП Гаспарян А.А. считает существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность обжалуемого судебного акта, его отмену и необходимость рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также Предприниматель не согласен с выводами суда о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указывает на то, что спорная алкогольная продукция принадлежала одному из продавцов торговой точки, на реализации не находилась; обращает внимание на то, что осмотр был осуществлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку сам ответчик о проведении осмотра не извещался, а понятые, подписи которых содержатся в протоколе осмотра, фактически в совершении данного процессуального действия участия не принимали.

Кроме того, ИП Гаспарян А.А. ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Иванова от 27.05.2015, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, основанием для возбуждения которого послужили те же самые обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2015, рассматриваемом в рамках настоящего дела. Названным постановлением установлены допущенные при составлении протокола осмотра от 03.03.2015 многочисленные процессуальные нарушения, а также тот факт, что спорная алкогольная продукция не находилась под прилавком в торговом зале принадлежащего ответчику павильона и к продаже не предлагалась, принадлежала иному лицу. Данные обстоятельства, исключающие, по мнению ИП Гаспаряна А.А., обоснованность выводов о наличии в рассмотренных действиях составов вмененных административных правонарушений, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Предпринимателя, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 11.08.2015, было проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2015.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя.

В апелляционной жалобе ИП Гаспарян А.А. ссылался на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не нашли своего подтверждения.

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015 по заявлению УМВД России по Ивановской области было возбуждено производство по делу № А17-2394/2015, предварительное судебное заседание было назначено на 01.06.2015 в 13 часов 40 минут, к судебному разбирательству дело назначено на 01.06.2015 в 13 часов 50 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2015 стороны в судебное заседание не явились. Предварительное судебное заседание было открыто в 13 часов 40 минут. Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие в материалах дела возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству. Судебное заседание было окончено в 13 часов 55 минут.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело о привлечении к административной ответственности, извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом в случае, когда суд признает обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа или лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, неявка указанных лиц в силу положений части 4 статьи 205 АПК РФ является лишь основанием для наложения штрафа, но не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства регламентировано статьей 158 АПК РФ, которая не предусматривает такого безусловного основания для отложения дела, как неявка в судебное заседание лица, явка которого признана судом обязательной. Отложение судебного разбирательства в любом случае является правом судом, а не его обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя и его представителя, поскольку путем надлежащего извещения ответчика судом были соблюдены установленные АПК РФ гарантии, обеспечивающие возможность привлекаемого к административной ответственности лица принять участие в судебном заседании. Аргументы ответчика об обязанности суда в данном случае отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя (защитника) Предпринимателя следует признать несостоятельными. Арбитражный суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности, извещая лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обоснованно руководствовался нормами АПК РФ.

Утверждения ИП Гаспаряна А.А. о том, что в назначенное время (как указано в апелляционной жалобе 10.06.2015 в 13-50 час.) он явился в суд для участия в судебном заседании, опровергаются отметкой в протоколе судебного заседания о том, что стороны в судебное заседание не явились.

Частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после его подписания. Согласно части 8 названной статьи о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Вместе с тем какие-либо замечания на протокол судебного заседания Предпринимателем не представлялись. Какими-либо доказательствами факт нахождения ответчика в суде во время проведения судебного заседания, а также то обстоятельство, что он явился до вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, не подтверждены.

При таких обстоятельствах аргументы ИП Гаспаряна А.А. о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований подлежат отклонению.

Кроме того, как выше было отмечено, закрытый перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, содержится в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пункт 2 названной нормы в качестве одного из таких оснований предусматривает рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. При этом такого основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как рассмотрение судом дела в отсутствие лица, явка которого была признана судом обязательной, часть 4 статьи 270 АПК РФ не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется и  законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в общем порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 инспектором по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Ивановской области в торговом павильоне, расположенном у дома № 62 по улице Окуловой города Иванова, был установлен факт организации ИП Гаспаряном А.А. продажи алкогольной продукции (водки «Пшеничная» в ассортименте) с незаконным использованием чужого товарного знака «Пшеничная», без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции и без товарно-транспортных накладных.

Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 03.03.2015 (л.д. 17-18).

В ходе осмотра в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя в числе прочего была изъята следующая алкогольная продукция: водка «Пшеничная», дата розлива 19.11.2014, емкость 0,5 литра, содержание этилового спирта 40 % объема готовой продукции, цена за единицу 140 рублей, количество – 16 бутылок; водка «Пшеничная», дата розлива 15.03.2014, емкость 0,25 литра, содержание этилового спирта 40 % объема готовой продукции, цена за единицу 90 рублей, количество – 18 бутылок, что также зафиксировано в названном протоколе осмотра от 03.03.2015.

10.04.2015 инспектором по особым поручениям отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Ивановской области в отношении ИП Гаспаряна А.А. в присутствии его защитника по факту реализации алкогольной продукции с незаконным использованием чужого товарного знака «Пшеничная», без специального разрешения (лицензии) на право