Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А29-2781/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссионной экспертизы, содержит указание на многочисленные недостатки по заданиям и тестам, представленным исполнителем. Из комиссионного акта от 15.10.2014, составленного по результатам повторной экспертизы исправленных заданий и тестов для проведения отборочных мероприятий конкурса по формированию резерва управленческих кадров, усматривается, что он также содержит перечень недостатков и заключение о непригодности заданий и тестов по указанным дисциплинам к дальнейшему использованию.

Доказательств того, что результат оказанных услуг соответствует требованиям государственного контракта, выполнен предпринимателем без недостатков и пригоден и к использованию, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проведения судебной экспертизы оказанных услуг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, ИП Белова Н.И. существенно нарушила условия контракта в части неоказания услуг в срок, установленный в нем.

Исходя из этого, Правительство лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Иное из материалов дела не следует.

Двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах расторжение указанного государственного контракта от 22.07.2014 № 0168200002414003540-0028363-02, заключенного сторонами, является законным и обоснованным.

Поскольку документального подтверждения выполнения со стороны предпринимателя услуг надлежащим образом в деле не имеется, то оснований для взыскания с истца 40 000 руб. стоимости услуг, установленной контрактом, также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 4.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали начисление пени за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, взыскивается штраф в размере 1000 руб.

Условия пунктов 4.4 и 4.5 контракта не противоречат действующему законодательству, а также согласуются с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 81, кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Правительство представило доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока оказания  услуг по контракту, а также неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то взыскание с ответчика пени и штрафа, предусмотренных условиями договора, правомерно удовлетворено судом.

В пункте 7.8 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как ранее указывалось, акт приема-сдачи услуг, оказанных по контракту, заказчиком не подписан ввиду наличия существенных замечаний к их результату.

Направление письма Правительства от 23.12.2014 № 73АГ02/31253 подтверждается вышеуказанным почтовым уведомлением, согласно которому данное письмо было получено ответчиком 02.02.2015. Кроме того, в данном письме указано, что ранее в адрес предпринимателя направлялось письмо от 03.12.2014 № 73-АГ-03/29217 о расторжении контракта.

Заявлений о неполучении письма от 03.12.2014 № 73-АГ-03/29217 о расторжении контракта от предпринимателя в адрес истца не поступало.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, данные письма были направлены ответчику также и в электронном виде (Т.2, л.д.-37, 46).

В обеспечение исполнения обязательства по контракту предпринимателем перечислено истцу 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 № 78.

Поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг сторонами не подписан, то оснований для возврата Правительством суммы обеспечения в размере 2000 руб. не усматривается.

Исходя из изложенного, решение суда законно и обоснованно, принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу         № А29-2781/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

В.Г. Сандалов