Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А29-774/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2015 года

Дело № А29-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Ендеревой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015  по делу № А29-774/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ИНН: 1103002724, ОГРН: 1111103000018)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 08-17/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 08-17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СпецАвтоТранс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг контрагентом, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Общество считает, что подписание счетов-фактур с использованием факсимиле не свидетельствует об их недостоверности, поскольку впоследствии представлены счета-фактуры, подписанные собственноручно уполномоченными лицами. Кроме того, налогоплательщик указывает, что при назначении налоговым органом почерковедческой экспертизы не был ознакомлен со своими правами, предусмотренными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СпецАвтоТранс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СпецАвтоТранс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «Строй-Групп-Сервис».

 Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2014 № 08-17/12 (т. 1 л.д. 107-149).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.09.2014 № 08-17/12 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общем размере 523 704 рублей (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 338 896 рублей налогов, в том числе 4 584 962 рубля налога на добавленную стоимость и      753 934 рубля налога на прибыль, а также пени в размере 761 184 рублей 32 копеек (т. 1 л.д. 26-64).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.01.2015 № 8-А решение Инспекции от 30.09.2014 № 08-17/12 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 88-106).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Строй-Групп-Сервис» (далее – ООО «СГС»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецАвтоТранс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта. В 2012 году, наряду с другими перевозками, Общество осуществляло перевозки камня бутового и щебня по маршруту карьер «Юнь-Яга» - участок № 8 ОАО «Межрегионтрубопроводстрой».

Между ООО «СпецАвтогТранс» (заказчик) и ООО «СГС» (подрядчик) заключен договор от 10.01.2012 № 25 на оказание транспортных услуг, по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по перевозке грузов автотранспортном согласно устной и письменной заявке заказчика, цена перевозки за 1 т/км (без НДС) составляет 6,36 рублей (т. 5 л.д. 110-111).

Указанный договор подписан от имени ООО «СпецАвтоТранс» Яворским В.Д., от имени ООО «СГС» - Антоновым О.Г.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и актам выполненных работ (услуг), ООО «СГС» оказаны услуги по перевозке в количестве 4 005 033,443 тн/км на сумму 30 056 975 рублей, в том числе НДС 4 584 962 рубля 29 копеек (т.5 л.д. 74-109).

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры № 72.1 от 02.08.2012, № 76.1 от 09.08.2012, № 78.1 от 16.08.2012, № 80.1 от 28.08.2012, № 83.1 от 31.08.2012, № 87.1 от 07.09.2012, № 91.1 от 17.09.2012, № 91.2 от 19.09.2012, № 96 от 26.09.2012, № 101 от 05.10.2012 подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СГС» Лобовым Д.Е. (т. 5 л.д.74-93).

Счета-фактуры № 107 от 15.10.2012, № 109 от 22.10.2012, № 124 от 15.11.2012, № 138 от 10.12.2012, № 154 от 24.12.2012, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «СГС» Степанюком Д.А. (т. 5 л.д.94-103).

Инспекцией установлено, что ООО «СГС» состоит на учете с 16.08.2011, юридический адрес г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 6. ООО «СГС» заявлены 36 видов деятельности, в том числе основной - розничная торговля в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 52.1.

Руководителями ООО «СГС» являлись: с 16.08.2011 по 12.07.2012 - Антонов Олег Георгиевич; с 13.07.2012 по 17.12.2012 - Лобов Денис Ефимович, с 17.12.2012 по настоящее время - Прасканов Евгений Александрович.

Из протокола допроса Лобова Д.Е. от 16.10.2013 (т.3 л.д.139-148) следует, что он работал в ООО «СГС» с марта 2012 года мастером-прорабом, с апреля 2012 переведен на должность генерального директора. Лобов Д.Е. пояснил, что был формальным директором ООО «СГС», руководством организации не занимался, так как фактически руководством организации занимался Антонов О.Г.; открывал в сбербанке в сентябре 2012 года счет вместе с Антоновым О.Г.; на имя Антонова О.Г. им была выдана доверенность на распоряжение банковским счетом организации, т.к. всю деятельность осуществлял Антонов О.Г.; правом пользоваться банковским счетом Лобов Д.Е. не обладал; по сделкам ООО «СГС» с ООО «СпецАвтоТранс»