Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А29-9273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как статья 40 НК РФ не ограничивает круг источников соответствующей информации.

При этом, учитывая схожесть таких параметров соответствующих сделок как период, место их совершения и исполнения, предметы этих сделок, сроки исполнения обязательств и их условия (в частности, вид предоставляемой Техники, распределение бремени ее содержания и обслуживания, а также порядок определения размера платы за пользование Техникой), Инспекция сравнила размер Арендной платы по Договору с расценками, которые применялись Предоставившими информацию лицами, и, установив отклонение размера Арендной платы в отношении конкретных видов Техники более чем на 20 процентов, в целях налогообложения Общества использовала в качестве рыночного размера такой Арендной платы расценки, которые применялись Предоставившими информацию лицами.

Сопоставимость сделок зависит от их условий, а не от того, какой стороной сделки (передающей имущество или принимающей его в пользование) являлось Предоставившее информацию лицо. Поэтому ссылка Заявителя на то, что часть Предоставивших информацию лиц не передавало Технику в пользование, а получало ее в качестве арендатора или заказчика, не может быть принята во внимание.  

Доводы Заявителя о том, что в силу перечисленных в апелляционной жалобе, а также в дополнительных пояснениях и возражениях Налогоплательщика отличий Договора от Сопоставляемых договоров Арендная плата по Договору не может сравниваться с расценками, которые применялись Предоставившими информацию лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу пункта 9 статьи 40 НК РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоста­вимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью попра­вок, а материалы настоящего дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что указанные Заявителем отличия условий Договора существенно влияли на размер Арендной платы в сторону ее уменьшения.

Отсутствуют и доказательства того, что взаимозависимость или несостоятельность участников некоторых Сопоставляемых договоров повлияла на ценнообразование и повлекла завышение платы за пользование соответствующей Техникой, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 40 НК РФ ссылки Заявителя на данные обстоятельства также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказатель­ства, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при­веденным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная по­шлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Грант» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-9273/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограни­ченной ответственностью «Грант» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственно­стью «Грант» (ИНН: 1102052659, ОГРН: 1061102017932) 1 500 (одну тысячу пять­сот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 13.02.2015 № 80 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелля­ционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                        Г.Г. Ившина

       М.В. Немчанинова