Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А29-9273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А29-9273/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        17 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Грант» – Лазаренко В.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2014, Гордеева Ю.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2014 и директора Коберского С.К.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми – Першиной М.В., действующей на основании доверенности от 07.08.2015 № 187906, и Шергиной С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 10.01.2015 № 05-23/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу № А29-9273/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН: 1102052659, ОГРН: 1061102017932)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 15-09/3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Респуб­лики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2014 № 15-09/3 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу Налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начисления пени за несвоевремен­ную уплату ООО «Грант» названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафов в связи с тем, что Общество занизило налоговые базы по Налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы вследствие занижения доходов, получен­ных ООО «Грант» от общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (далее – ООО «УралНефтеГазСтрой») по заключенному ими договору аренды самоходной строительной техники и само­ходных средств (далее – Техника) от 21.08.2006 № 2 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 в удовлетворе­нии указанного выше заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Грант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судеб­ный акт об удовлетворении Заявления Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений Налогоплательщика и его возражений на отзыв Налогового органа) доводы сводятся к тому, что сведения о рыночных ценах на пользование Техникой получены Ин­спекцией в результате анализа предоставленных муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное до­рожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», муниципальным унитарным предприятием «Ухтаводоканал», закрытым акци­онерным обществом «ВиД», а также обществами с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы», «СтройКомплектСервис», «Ремстроймонтаж» и «СГК Ямалмеханизация» (далее – Предоставившие информацию лица) договоров (далее – Сопоставляемые договоры), условия которых не могут быть признаны сопоставимыми с условиями Договора в силу отличий наименований и предметов этих договоров (аренда и оказание транспортных услуг), статуса части Предоставивших информацию лиц в качестве арендатора или заказчика услуг (а не арендодателя), количества используемой Техники, годов ее выпуска и технического состояния, сроков использования Техники, порядка определения размера платы за пользование Техникой, условий о владении Техникой и распределении бремени расходов по ее содержанию и обслуживанию, мест совершения и исполнения соответствующих сделок (в частности, местностей, относимых к районам Крайнего Севера или приравненных к таковым, где должен учитываться повышенный износ и ускоренная амортизация Техники), субъектов этих сделок (часть которых является взаимозависимыми или несостоятельными), что не позволяет сравнивать арендную плату по Договору (далее – Арендная плата) с расценками, применяемыми Предоставившими информацию лицами. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен учитывается информация о заключенных сделках, а соответствующие письма Предоставивших информацию лиц не являются доказательствами фактического заключения и исполнения Сопоставляемых договоров на определенных в них условиях (при том, что некоторые Сопоставляемые договоры не имеют приложений с перечнями предоставляемой Техники, а договор МУП «Ухтаводоканал» подписан с протоколом разногласий, согласно которому Техника исключена из предмета этого договора и таким предметом являлась только установка для сварки труб), в связи с чем является неправомерным сравнение Арендной платы только с прейскурантами Предоставивших информацию лиц (по незаключенным сделкам и с лишь предполагаемыми ценами), которые, к тому же, не связаны с Сопоставляемыми договорами, а также содержат единичные и не подтвержденные иными источниками сведения. Заявитель также считает, что, поскольку пункт 1 статьи 40 НК РФ не ограничивает круг официальных источников информации о рыночной цене на идентичный (однородный) товар (работу, услугу), Налоговый орган, не представив доказательства того, что сделанные им в различные официальные органы запросы являются достаточным исследованием соответствующих рынков, нарушил пункт 11 ста­тьи 40 НК РФ. Более того, сведения других компаний о ценах на товары и услуги не являются официальным источником информации о рыночной цене. Помимо указанного Заявитель отмечает, что стороны Договора не имели намерений занизить размер Арендной платы, поскольку этот размер определялся по итогам прошедшего месяца в зависимости от фактически отработанного Техникой времени (машиночасов), в связи с чем размер Арендной платы заранее не был известен.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в своих отзывах на апелляционную жалобу Общества (с учетом дополнительных пояснений Налогового органа) просят оставить обжалуемое Налогоплательщиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Грант» по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнительных пояснений и возражений Общества), а представители Налогового органа и Управления просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией и Управлением в их отзывах на эту жалобу, а также в дополнительных пояснениях Налогового органа.

При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, которые отсутствуют в материалах дела и были представлены Налогоплательщиком при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции (в частности, документов, приложенных ООО «Грант» к его возражениям на пояснения Инспекции от 31.07.2015).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин невозможности своевременного получения и представления им в суд первой инстанции  названных документов, часть которых при этом изготовлена уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Представитель Управления также заявила ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к объяснениям Инспекции от 31.07.2015, и письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2015 № 9775/14, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.06.2014 № 15-09/3, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной налоговой проверки ООО «Грант», Налоговый орган, учитывая взаимозависимость Налогоплательщика и ООО «УралНефтеГазСтрой» применил к Арендной плате по Договору предусмотренный статьей 40 НК РФ информационный метод определения рыночной цены по ценам на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) и вынес Решение, которое решением Управления от 15.10.2014 № 274-А в оспариваемой Налогоплательщиком части оставлено без изменения, в связи с чем Общество обрати­лось в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполага­ется, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществ­лении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, по сделкам между взаимозависимыми лицами, а так­же при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (од­нородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, ра­боты или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях и, в частности, учитываются та­кие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объ­ем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоста­вимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью попра­вок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых коти­ровках.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто Обществом, что, поскольку на запросы Налогового органа территориаль­ные органы Федеральной службы государственной статистики и торгово-промышленные палаты Республики Коми, Архангельской и Вологодской областей, а также средства массовой информации сообщили, что они не располагают сведениями о размерах платы за пользование Техникой, Инспекция запросила соответствующую информацию у использующих самоходную строительную технику и транспортные средства организаций и предпринимателей.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению Заявителя, отсутствуют основания считать, что Налоговый орган нарушил требования пункта 11 ста­тьи 40 НК РФ и не представил доказательства достаточности исследования им соответствующих рынков.

Ссылка же Заявителя на то, что сведения других компаний о ценах на товары и услуги не могут быть признаны официальным источником информации о рыночной цене определенного товара (услуги), является несостоятельной,